Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-5719/16

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-2725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2725/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению подпора на сетях наружной канализации по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, 114/2, 116, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной подтопления подвалов жилых домов является ненадлежащее состояние канализационных сетей (канализационных колодцев) и наличие подпоров, которые не устранены предприятием.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией жилых домов N 114, 114/2, 116, расположенных на улице Победы в городе Архангельске. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в районе мест нахождения спорных домов. Услуги по водоотведению в отношении этих домов осуществляет ответчик с использованием находящихся у него канализационных сетей. Данные сети переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 30.09.2015 N 541р. Оплата услуг водоотведения производится собственниками и нанимателями помещений в указанных домах напрямую предприятию. Договор на водоснабжение (водоотведение) в отношении названных домов у истца и ответчика отсутствует.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты подателем жалобы.

Ссылаясь на то, что подвалы упомянутых домов в течение длительного времени затапливается канализационными стоками, неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями об устранение причин затопления подвалов жилых домов и бездействие последнего, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что он не может быть признан лицом, ответственным за ликвидацию затопления подвала жилого дома в рассматриваемой ситуации не являются обоснованными.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а также по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что канализационные колодцы, на засорение которых ссылается истец, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности предприятия.

Данный факт ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением мэрии города Архангельска от 30.09.2015 N 541р.

Доводы предприятия о том, что причиной подтопления подвалов могут быть иные факторы, в том числе неисправности, возникшие в сетях, принадлежащих истцу, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными.

При этом в материалах дела имеются акты от 02.11.2015, от 26.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 01.03.2016, от 22.04.2016, от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, составленные в том числе с участием представителей предприятия (акт от 01.03.2016), истца, общества с ограниченной ответственностью "АрхРос", администрации Маймаксанского округа г. Архангельска и жильцов дома, в которых зафиксировано, что причиной подтопления подвалов является ненадлежащее состояние канализационных сетей, принадлежащих предприятию, вследствие чего колодцы на наружных сетях постоянно находятся на подпоре.

Совокупность предъявленных истцом доказательств свидетельствует о том, что предприятие на осмотр канализационных сетей и колодцев и составление актов представителей не направляло (за исключением акта от 01.03.2016). Оснований считать, что ответчик не извещался о дате и времени составления иных актов, в данной ситуации не имеется. Соответствующих доводов податель жалобы не приводил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика свидетельствует о том, что предприятие информировалось как о неисправностях канализационных колодцев, так и о проведении обследования их состояния.

Из материалов дела также следует, что общество неоднократно направляло в адрес предприятия претензии и телефонограммы с требованием устранить подпор на наружных сетях канализации.

В актах, составленных в апреле-мае 2016 года (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), отражено, что в подвалах домов сохраняется подтопление канализационными стоками, канализационные колодцы находятся на подпоре, произвести прочистку канализационных выпусков на внутридомовых сетях не представляется возможным.

На осмотр в указанный период предприятие своего представителя не направило.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что предприятие принимало меры для снятия подпоров на колодцах и приведения системы наружной канализации в работоспособное состояние.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность провести работы по устранению подпора на сетях наружной канализации, ответственность за надлежащее содержание которых несет предприятие.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку ответчиком госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко