Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12463/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-2359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС": Федотов М.В., доверенность от 14.06.2016 N 155, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-2359/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ООО "НАВИНИЯ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N ЕК-5 от 29.05.2015 в размере 32 200 долларов США и пеней в размере 3 856,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу ООО "НАВИНИЯ РУС" взыскано 2 882 490 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 2 574 168 руб., пени в сумме 308 322 руб. 18 коп., а также 37 412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 48 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Указал на неправильное определение курса доллара США при определении взыскиваемой суммы в рублях, неприменение ст.317 ГК РФ.

Также апеллянт указал на несоблюдение претензионного порядка (п.7.1 договора). Содержание представленной в дело претензии от 09.12.2015 не доказывает предъявления требований о взыскании пеней в заявленном в иске размере.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2016 представитель истца возражения отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что в настоящем споре было возможно взыскать определённую сумму в рублях. Полагает, что при принятии решения правильно применены нормы права, применяемые для расчёта государственной пошлины по аналогии.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ЕК-5 от 29.05.2015 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1).

В период с августа по ноябрь 2015 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 32 200 долларов США, что подтверждается материалами дела, в том числе поручениями экспедитору (л.д.32 - 38), актами (л.д.51 - 60), товарными накладными CMR (л.д.61 - 77).

Порядок расчетов и сдачи-приемки услуг установлен разделом 3 договора.

Согласно п.3.4 договора оплата счетов производится клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления счета экспедитором.

Если цена по настоящему договору установлена в условных единицах, а условная единица выражена в иностранной валюте, то платеж осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дате совершения платежа (п. 3.1. договора).

Счета на оплату, выставленные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика, по расчету истца, составила 32 200 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании задолженности в размере 32 200 долларов США, а также пеней в размере 3856,92 долларов США, начисленных на основании п.5.11 договора.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг полном объеме не представлено, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 574 168 руб., пени в сумме 308 322 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период подтверждён материалами дела (л.д. 51-77) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 200 долларов США является обоснованным, доказанным.

Ответчик заявляет о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1 договора N ЕК-5 от 29.05.2015, поскольку содержание представленной в дело претензии от 09.12.2015 не доказывает предъявления требований о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и считает его необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ЕК-5 от 29.05.2015 (претензия от 09.12.2015; опись вложения в ценное письмо с отметкой почтовой службы от 18.12.2015) (л.д. 17-19).

В претензии от 09.12.2015 заявлено требование о погашении задолженности по всем счетам в рублях, а также указано: "В случае неисполнения данного требования ООО "НАВИНИЯ РУС" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с отнесением на счет ООО "ЗУМК-Инжиниринг" всех убытков в полном объеме (пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных своевременно услуг (работ) за каждй день просрочки во исполнение договора, в том числе расходов по уплате государственной пошлины".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора N ЕК-5 от 29.05.2015, предусмотренные п. 7.1, истцом не нарушены, требование о взыскании пеней, предусмотренных п.5.11 договора в предъявленной претензии указанно. Конкретизировать итоговый размер пеней с учётом существа данной формы ответственности необходимости не было.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.11 договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае невнесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 3 856,92 долларов США (308322 руб. 18 коп.) (л.д.11-12).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен и контрасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании сумы задолженности и пеней.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст.317 ГК РФ).

Во всех согласованных сторонами поручениях экспедитору оплата была установлена в долларах США с указанием на валюту платежа - российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Данный способ определения цены соответствует ст. 317 ГК РФ и абзацу 2 пункта 3.1 договора.

Акты об оказанных услугах подписаны сторонами с указанием цены в рублях. Счета на оплату сформированы в долларах США.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что валютой, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), являются доллары США. Валюта, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено, является российский рубль. Сумма в рублях определяется на дату фактического платежа, а не дату оказания услуг либо дату предъявления требования к оплате. Следовательно, учитывая динамику курса доллара США к рублю Российской Федерации, сумма в рублях не постоянна.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письма N70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 70).

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении (абзац 8 пункта 10 Информационного письма N 70).

О приведённых правилах указывал и истец в уточнении к исковому заявлению, настаивая на взыскании долга и пеней в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (л.д. 161, 162). О несоответствии условию договора об оплате и ст. 317 ГК РФ указывает апеллянт в своей жалобе.

Указание взыскиваемой суммы в долларах США, как это предусмотрено условиями обязательства сторон, позволит определить сумму в рублях на день фактической оплаты (исполнения решения суда). При этом сумма в рублях может быть как больше, так и меньше тех сумм, которые в зависимости от курса доллара могут быть определены на день подачи иска или день вынесения решения. Напротив, указание взыскиваемой суммы только в рублях может привести к нарушению прав истца или ответчика в день фактического исполнения решения.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения следовало указать на взыскание долга и пеней в долларах США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Оснований для применения аналогии закона или аналогии права для спорной ситуации, на что указывает истец, не усматривается.

Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменение решения суда первой инстанции не изменяет итог рассмотрения спора: полное удовлетворение требований истца, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-2359/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853) задолженность в размере 32 200 долларов США, неустойку в размере 3856,92 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 37 412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" из федерального бюджета 48 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 145 от 26.01.2016.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина