Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7688/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алипатова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-5909/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алипатов Сергей Николаевич (ОГРНИП 304290206000021, ИНН 290200016829; место нахождения: 164507, г. Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 321/2016 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что управлением не доказан факт совершения им вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя по поводу приобретения в торговом центре "На Никитова" (г. Архангельск, ул. Никитова, д. 9/1) в отделе "Алёнка" конфет "Трюфель Бабаевский" с плесенью управлением вынесено распоряжение от 04.04.2016 N 171 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездная проверки.

В ходе проверки 13.04.2016 предпринимателем управлению представлена товаросопроводительная документация (накладная от 25.02.2016 N СВБ00004055), позволяющая установить собственников находящейся в обращении пищевой продукции (конфеты неглазированные с кремовым корпусом "Трюфель Бабаевский Горький" изготовитель - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский": ИП Булыгина О.Н. (г. Архангельск, Первый (Кузнечихинский промузел), проезд, д. 13) - ИП Алипатов С.Н. (г. Архангельск, проезд Складской, д. 11). При этом прослеживаемость вышеуказанной пищевой продукции от изготовителя - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" до поставщика - ИП Булыгиной О.Н. отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.04.2016 N 171/2015 и являются нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, далее - Технический регламент), поскольку указанная пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемостъ данной продукции, отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и всех собственников находящейся в обращении пищевой продукции.

По факту выявленного нарушением управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 04.05.2015.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 17.05.2016 N 321/2016, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в отношении конфет "Трюфель Бабаевский" предпринимателем представлена накладная от 25.02.2016 N СВБ00004055, из которых возможно достоверно установить лишь двух собственников продукции - ИП Булыгина О.Н. и самого заявителя.

Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции от производителя - ОАО "Кондитерский концерт Бабаевский" до поставщика ИП Булыгиной О.Н., предпринимателем не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не представлено доказательств того, что между производителем и ИП Булыгиной О.Н. имелись какие-либо звенья, информация о которых предпринимателем не представлена.

В данном случае управление обязано не выявить всех поставщиков товара, а проверить соблюдение предпринимателем возложенных на него обязанностей по обеспечению наличия у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Доказательства, подтверждающие невыполнение указанной обязанности Алипатовым С.Н., управлением представлены в достаточном объеме, позволяющем сделать вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе ИП Булыгиной О.Н. от предоставления товаросопроводительной документации, позволяющей установить собственников находящейся в обращении продукции, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Предприниматель, действуя добросовестно в интересах потребителей и исполняя требования Технического регламента, должен обеспечить приобретение для продажи только продукции, качество которой подтверждается товаросопроводительными документами, при этом прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах управлением пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-5909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алипатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина