Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-7226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г.Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А11-6701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Аурум"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу N А11-6701/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 3306014461, ОГРН 1103326000491)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Аурум" - Мохорев М.И., по доверенности от 05.08.2016, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016

заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.08.2016 привести заявление в соответствие с пунктами 2, 4 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2016 ООО "Аурум" во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016 представило в суд уточнение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов.

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Аурум".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было установлено, что заявителем до настоящего времени не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлен отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; не представлены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника (представленная в материалы дела распечатка из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц свидетельствует о том, что сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано лишь 12.08.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аурум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был принять к своему производству заявление ООО "Аурум" о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом того факта что должник обязан был обратиться с таким заявлением на основании статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления завода нормам пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве так как ООО "Аурум" произвел необходимую публикацию в ЕФРСФДЮЛ.

Представитель ООО "Аурум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что суд первой инстанции необоснованно отказал в судебной защите.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.08.2016 привести заявление в соответствие с пунктами 2, 4 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 38 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать в заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; наименования, места нахождения кредиторов; сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; приложить к заявлению документы, подтверждающие направление копии заявления должника (заказным письмом с уведомлением о вручении) конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника -унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления (в случае, избрания (назначения) представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя работников должника); документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие основание возникновения задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника и заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (к заявлению приложена копия выписка в отношении ООО "Аурум" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1023302156899, ИНН 3307019575); доказательства опубликования должником не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи им заявления уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

29.08.2016 от ООО "Аурум" в целях устранения препятствий для обращения в суд, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлен отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; не представлены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника (представленная в материалы дела распечатка из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц свидетельствует о том, что сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано лишь 12.08.2016).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующему выводу. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается (в том числе) отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. То есть диспозиция данной нормы подразумевает необходимость предоставления отчета о стоимости имущества исключительно при наличии такого отчета. Таким образом из этого следует, что указанный отчет следует указывать (и прикладывать) при его наличии, между тем, как установил суд апелляционной инстанции, такого рода отчет у должника отсутствовал. Следовательно, в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве ООО "Аурум" имело право обратиться в арбитражный суд без указанного отчета. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал о нарушении Обществом в указанной части Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

О данном нарушении судом было указано в определении Арбитражного суда Владимирской области об оставлении заявления без движения от 29.07.2016.

Как следует из материалов дела, Уведомление ООО "Аурум" о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 12.08.2016. Соответствующее доказательство было приложено обществом до возвращения заявления.

Несвоевременная публикации в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (два дня) носит уведомительный характер и в силу правовой природы института досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан таковым. Все кредиторы об указанном действии должника имели соответствующую информацию из ЕФРСДЮЛ до решения судом вопроса о принятии либо возврата заявления должника. Сведений о нарушений чьих либо прав не имеется.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Аурум" обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сослалось на наличие у него такой обязанности в силу статьи 9 Закона о банкротстве, на то что у Общества имеются все признаки неплатежеспособности и несостоятельности, представило доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредиторами и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Все они были представлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве отказ в принятии заявления о признании должника банкротом мог последовать в случаях:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по статье 9 Закона о банкротстве, то есть обращение было обязательным, суду первой инстанции надлежало принять заявление к производству и назначить судебное заседание для проверки его обоснованности, истребовав недостающие документы.

Хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату возвращения судом заявления пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в рассмотренном случае арбитражный суд не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве, что повлекло ошибочное возвращение заявления ООО "Аурум" о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанная позиция о необоснованном возврате заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) также подтверждается многочисленной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 по делу А31-627/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N А59-226/2015).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 о возвращении заявления ООО "Аурум" не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу N А11-6701/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис