Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-4610/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А04-7192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 5; Анисимова В.В., представителя по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт"

на решение от 06.07.2016

по делу N А04-7192/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт" (ИНН 2801206222; ОГРН 1152801002331)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИмпорт" (далее - заявитель; общество; декларант; ООО "АгроИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/290515/0002571 (далее - ДТ N 2571).

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; эксперту ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено 60000 руб., уплаченных за проведение экспертизы; с заявителя в пользу таможни взысканы расходы в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы; обществу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил непредставление декларантом достоверной информации о таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроИмпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 65, 66, 67, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", статей 432, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", судебную практику, указывает на то, что: обществом в адрес таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта; представленные в материалы дела документы (коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация к контракту) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара; в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности цены товара; сделка фактически исполнена сторонами, что подтверждается материалами дела; непредставление декларантом контракта, спецификации на бумажном носители само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений; отсутствие сведений о номерах счетов-фактур, спецификациях, не представление банковских документов, по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, заявления на перевод валюты, упаковочных листов, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, иных документов полученных декларантом от иных лиц, включая лиц имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, также не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара, кроме того они не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость; таможенным органом не обоснована необходимость предоставления дополнительных документов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "АгроИмпорт".

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2015 N HLHH130-2015-B501 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар - погрузчик одноковшовый, фронтальный, колесный марки XCMG, который задекларирован по ТД N 2571; таможенная стоимость товара определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы: контракт от 22.05.2015 NHLHH130-2015-B501, спецификация от 28.05.2015, счет-фактура от 28.05.2015, товарно - транспортные накладные и иные документы.

В ходе проведения таможенного контроля задекларированного товара таможенным органом выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" таможней выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ.

Так, заявленная стоимость ввезенного товара составила 32000 долларов США за единицу, а по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 41,85 %, от данных ДВТУ 32,24 %; в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара выбрана ДТ N 2445 по которой товар по коду ТН ВЭД соответствует товару ввезенному по спорной ДТ; сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 20.07.2015, на что заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2015, где таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием иного метода.

Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 68, 64, 65 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости; признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

По пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения; в связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом; непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, в настоящем деле заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления запрошенных таможенным органом документов в ходе таможенного контроля по рассматриваемой таможенной декларации.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом при декларировании рассматриваемой таможенной декларации выявлены признаки недостоверного декларирования обществом сведений о стоимости ввезенного товара; непредоставление дополнительных документов явилось основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, где указано: об отсутствии печати покупателя (только факсимиле) в контракте - несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами; о том, что подпись покупателя в спецификации отличается от подписи покупателя в контракте (возможно выполнена с помощью клише); о том, что в счет - фактуре от 28.05.2015 отсутствовала подпись и печать покупателя.

Судом первой инстанции предложено заявителю представить подлинник контракта от 22.05.2015 N HLHH130-2015-B501, спецификации от 28.05.2015, соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015.

Так, из текста внешнеторгового контракта следует, что количество и цена поставляемых товаров определяется согласно приложений к настоящему контракту, но при этом условиями контракта не предусмотрено подписание спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов с использованием сторонами факсимиле (клише); спецификацией от 28.05.2015 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, вес, маркировку, цену за единицу и общую сумму поставки, но указанной спецификацией также не предусмотрена возможность проставления на документах факсимиле (клише).

Вместе с тем стороны подписали соглашение от 28.05.2015 об использовании факсимиле.

Судом первой инстанции назначены экспертизы по установлению периода времени проставления подписи покупателя в соглашении от 28.05.2015, а также - установлению кем подписаны контракт от 22.05.2015 и спецификация от 28.05.2015 (генеральным директором ООО "АгроИмпорт" В.В. Завьяловым или другим лицом).

Согласно выводу эксперта 11.02.2016 N 07-10/0443 - три подписи от имени покупателя в представленном контракте NNHLHH130-2015-B501 от 22.05.2015 и на обеих сторонах соглашения от 28.05.2015 выполнены рукописным способом пастой шариковой ручки; изображение подписи от имени покупателя в спецификации N 1 от 28.05.2015 выполнено с помощью технического средства - рельефного клише-факсимиле подписи; три подписи от имени покупателя в лице директора ООО "АгроИмпорт" В.В. Завьялова в контракте N HLHH130-2015-B501 от 22.05.2015 и в соглашении от 28.05.2015 выполнены Завьяловым В.В.

Из заключения эксперта от 27.05.2016 следует, что период времени выполнения исследуемых реквизитов на представленном соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015, заключенным между HEIHE YUXIN NRAD CO., LTD и ООО "АгроИмпорт" дате составления этого документа (28.05.2015) не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись в графе ООО "АгроИмпорт" - с 10.07.2015 по 16.09.2015, исследуемый оттиск печати ООО "АгроИмпорт" - с 20.06.2015 по 19.09.2015.

Кроме того, экспертом установлены признаки недостоверности информации (соглашения от 28.05.2015), что указывает на не согласованность сторонами ввезенного товара по спецификации от 28.05.2015, представленной ООО "АгроИмпорт" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеуказанных экспертных заключений, судом первой инстанции верно установлено, что: дата фактического подписания дополнительного соглашения не соответствует дате, указанной в данном документе - 28.05.2015; подписи руководителя ООО "АгроИмпорт" Завьялова В.В. в соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015 выполнены в иное время, нежели в указанную в рассматриваемом документе дату, и сделан вывод об обоснованности заявления таможенного органа о фальсификации соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015, с исключением его из числа доказательств.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС, статьей 2 Соглашения декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, представив при этом достоверную информацию о заключенной сделке, указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товаров.

Таким образом, в момент таможенного декларирования товара, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его заявленную таможенную стоимость, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, по запросу таможенного органа обществом в электронном виде представлена экспортная декларация, которая, вместе с тем, на бумажном носителе ни в таможню, ни в суд не представлена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить данный документ в качестве допустимого доказательства.

Все вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 2571 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пунктом 3 статьи 2 указанного Соглашения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом при декларировании рассматриваемого товара документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара, влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 2571, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения таможни от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, применив положения статей 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции решил вопросы, касаемые уплаченной государственной пошлины и денежных средств, оплаченных таможней за проведение экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в данной части заявитель жалобы каких-либо доводов о несогласии с судебным актом, не привел.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июля 2016 года по делу N А04-7192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец