Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-22245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (ИНН: 7709518412, ОГРН: 1037789009720): Чулкова А.Ю., представитель (доверенность от 27.04.2015),

от ответчика публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТБН "Энергосервис": Чулкова А.Ю., представитель (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-22245/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 3 224 970 руб. 21 коп. и неустойки в размере 52 029 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - ООО "АЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") о взыскании задолженности в размере 3 224 970 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 7500-РА051/02-010/0075-2013 от 17 апреля 2013 года, N 6500- РА057/02-014/0002-2013 от 12 апреля 2013 года, N 7600-РА057/02-012/0001-2013 от 20 апреля 2013 года, N 7700-РА057/02-014/0024-2013 от 22 апреля 2013 года, N 7800-РА051/02-010/0036-2013 от 22 апреля 2013 года, N 015-12/2013 (9300-РА/02-014/0011-2013) от 17 апреля 2013 года, а также неустойки в размере 52 029 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью ТБН "Энергосервис" (далее - ООО ТБН "Энергосервис") (том 4, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскана задолженность в размере 3 224 970 руб. 21 коп., неустойка в размере 52 029 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 39 385 руб. (том 4, л.д. 168-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 5, л.д. 2-3). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств подтверждения выполнения работ по договорам; требования о взыскании неустойки необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АЭТ" и ООО ТБН "Энергосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "АЭТ" и ООО ТБН "Энергосервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ООО ТБН "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) заключен договор N 7500-FА051/02-010/0075-2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том 4, л.д.1 -7)

Пунктом 9.1 договора N 7500-FА051/02-010/0075-2013 определено, что оплаты выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей.

01 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" по всем правам и обязанностям.

12 апреля 2013 года между ООО ТБН "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (заказчик) заключен договор N 6500-FА057/02-014/0002-2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том 2, л.д. 92-99).

Пунктом 9.1 договора N 6500-FА057/02-014/0002-2013 определено, что оплаты выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей.

01 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" по всем правам и обязанностям.

Между ООО ТБН "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Волжская ТГК" (ответчик) заключены договоры N 7600-РА057/02-012/0001-2013 от 20 апреля 2013 года на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, N 7700-РА057/02-014/0024-2013 от 22 апреля 2013 года на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, N 7800-РА051/02-010/0036-2013 от 22 апреля 2013 года на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между ООО ТБН "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания 9" (заказчик) заключен договор N 015-12/2013 (9300-РА/02-014/0011-2013) от 17 марта 2013 года на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". ОАО "Волжская ТГК" является универсальным правопреемником ОАО "ТГК-9".

Судом установлено, что 05 июня 2015 года ОАО "Волжская ТГК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т ПЛЮС" является универсальным правопреемником ОАО "Волжская ТГК".

20 мая 2013 года между ООО ТБН "Энергосервис" (сторона -1) и ООО "АЭТ" (сторона -2) заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение N 2 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым ООО ТБН "Энергосервис" уступило ООО "АЭТ" денежные требования к заказчику по оплате выполненных работ по указанным договорам (том 3, л.д. 1-11).

Ненадлежащее исполнение ПАО "Т ПЛЮС" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "АЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик по состоянию на 05 апреля 2016 года выставил ответчику счета на оплату выполненных работ, срок оплаты по которым наступил в феврале 2016 года, в общей сумме 3 224 970 руб. 21 коп., однако данные счета ответчиком оплачены не были. Факт выполнения истцом работ по договорам и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность ответчика по договорам составляет 3 224 970 руб. 21 коп.

Учитывая то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг (выполнения работ) на сумму спорной задолженности, ответчиком доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 3 224 970 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 52 029 руб. 51 коп. за период с 01 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан математически верным (том 1, л.д. 24). Контррасчет неустойки ответчиком апелляционному суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 52 029 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения выполнения работ по договорам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В судебном заседании суда первой инстанции (28 июня 2016 года) истцом приобщены в материалы дела документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, л.д. 84-149). Ответчик в суде первой инстанции возражения по качеству, объему и стоимости работ не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки необоснованно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как документально необоснованный.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-22245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина