Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13540/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А72-9083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от лица, не участвующего в деле, Козлова Сергея Егоровича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Козлова Сергея Егоровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Козлова Сергея Егоровича о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело N А72-9083/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь", (ОГРН 1057325010016, ИНН 7325052029), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж", (ОГРН 1027301173217, ИНН 7325025113), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 742 780 руб. 00 коп.

В суд первой инстанции от Козлова С.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года ходатайство Козлова С.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Козлов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-9083/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Козлова Сергея Егоровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе указывает, что он является учредителем ООО "Симбирскэлектромонтаж" с долей участия 49,99% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость вступления в дело о взыскании задолженности на общую сумму порядка двух миллионов рублей обусловлена возможным причинением значительного ущерба в результате принятия решения о взыскании и связанных с этим правовых последствий.

Податель жалобы считает, что судебный акт по делу N А72-9083/2016 непосредственно может повлиять на его права по отношению к ответчику по делу - ООО "Симбирсклектромонтаж" как учредителя общества.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований существенным образом затронет его права и законные интересы, в том числе на получение дивидендов, прибыли в результате деятельности общества.

Козлов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае исковые требования основаны на правоотношениях, возникших между ООО "Техно Связь" и ООО "Симбирскэлектромонтаж" по взысканию долга. Оснований полагать, что судебный акт по этому делу может повлиять на права и обязанности учредителей общества, не имеется.

Поэтому судом обоснованно, со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено заявление Козлова С.Е. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года по делу N А72-9083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов