Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46064/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-48449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Единый стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-48449/16 судьи Михайловой Е.В. (133-419)

по иску ООО "Единый стандарт" (ОГРН 1147746012369)

к ООО "Регионнеруд" (ОГРН 5157746059609)

о взыскании,

при участии:

от истца: Подлипская Т.А. по дов. от 15.09.2016 N б/н;

от ответчика: Шалаева Е.Д. по дов. от 06.04.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 с ООО "Регионнеруд" в пользу ООО "Единый стандарт" взысканы долг в размере 1 591 572 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ в размере 82 148,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст.317.1 ГК РФ за период просрочки в размере 104 877,96 руб., 28 757 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В части признания уведомления ответчика о расторжении Договора поставки N 5 от 25.11.2015 недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий; признания Договора поставки N 5 от 25.11.2015 расторгнутым с 10.03.2016, то есть с даты предъявления искового заявления в АС г. Москвы, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 с ООО "Регионнеруд" в пользу ООО "Единый стандарт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 591 572 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставок банковского процента, по вкладам физических лиц существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 591 572 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующие периоды пользования денежными средствами; 2 029 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец не согласился с решением суда и дополнительным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда и дополнительное решение суда незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований, а также в части определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании уведомление Ответчика о расторжении Договора поставки недействительной сделкой не влекущих правовых последствий, о признании Договора поставки расторгнутым с даты предъявления искового заявления в АС г. Москвы и принять новый судебный акт; отменить дополнительное решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными, вынесенными с полным соблюдением норм материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда от 12.07.2016 и дополнительного решения от 21.07.2016 рассматриваются апелляционным судом как единый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионнеруд" (продавец) и ООО "Единый стандарт" (покупатель) заключен Договор от 25.11.2015 N 5.

Согласно Договору Продавец обязуется продать Покупателю песок строительный, добытый на основании Лицензии на пользование недрами, серия НВГ номер 53277, вид лицензии ТЭ, зарегистрирована Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области в реестре за N 13. Месторождение "Ереминское" расположено на участке в 3 км. на север от д. Кр. Горка Маловишерского района Новгородской обл. (выше и далее по тексту - Товар), являющийся собственностью Продавца на основании Договора купли-продажи с ООО Торговый дом "Спецстрой 1 РУПП", а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93-11. Количество Товара, отчуждаемого по настоящему Договору, должно соответствовать сумме аванса, перечисленного Покупателем во исполнение обязательства по предварительной оплате Товара (Статья 3 Договора).

Условиями Договора предусмотрено (ст.2 Договора), что погрузка Товара со склада Продавца и его транспортировка осуществляется Покупателем. На период действия настоящего Договора Продавец гарантирует Покупателю беспрепятственный доступ и использование Покупателем внутри объектных дорог и площадок для целей транспортировки Товара. Погрузка товара осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю. Объем товара, поставляемого в сутки, определяется на основании товарных транспортных накладных, подписанных в день выборки товара. Покупатель обязуется осуществлять погрузку и вывоз товара в объеме не менее 6 500 кубометров товара в сутки. Продавец обязан подготовить Товар к передаче Покупателю, обеспечить свободный доступ работников Покупателя на место выборки Товара, обеспечить беспрепятственное передвижение техники Покупателя, в том числе ее въезд/выезд, обеспечить проезд по объектным дорогам. Работы по погрузке Товара на транспорт Покупателя осуществляются силами и за счет Покупателя под контролем Продавца.

За период с 25.11.2015 до 18.01.2016 истцом был выбран общий объем песка - 11 592 м3.

При этом, согласно условиям Договора за данный период истец должен был выбрать не менее 351 000 м3 (54 дня х 6 500 кубометров/сутки).

ООО "Регионнеруд" уведомило ООО "Единый стандарт" об одностороннем расторжении Договора с 18.01.2016 на основании ст.523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара.

Остаток авансового платежа в размере 1 591 572 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ в размере 82 148,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.317.1 ГК РФ за период просрочки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик своих Договорных обязательств не выполнил в части поставки товара на сумму долга, своевременно задолженность не погасил.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания уведомления ответчика о расторжении Договора поставки N 5 от 25.11.2015 недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий; признания Договора поставки N 5 от 25.11.2015 расторгнутым с 10.03.2016, то есть с даты предъявления искового заявления в АС г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство было прекращено в силу одностороннего отказа от него стороны.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

В соответствии с п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократной невыборки товаров.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что за период с 25.11.2015 (дата заключения Договора) до 18.01.2016 (дата расторжения Договора) Истцом был выбран общий объем песка - 11 592 кубометра, тогда как, согласно условиям Договора Истцом должен был быть выбран объем песка за данный период - не менее 351 000 кубометров (54 дня х 6500 кубометров/сутки). То есть Истец нарушил условие Договора об объеме выборки не только неоднократно (выборка была произведена только три раза - две выборки 30.11.2015 и одна выборка 07.12.2015, а должна была производиться ежесуточно), но еще и в значительных размерах, а именно, Истец выбрал товара в 30 (тридцать) раз меньше объема, предусмотренного Договором.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не опровергаются.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что отказ от исполнения Договора обусловлен фактом систематичного не исполнения покупателем обязанности по выборке товара, ответчик реализовал права, предусмотренные законом.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что направленное поставщиком уведомление об одностороннем отказе от Договора имеет правообразующее значение и Договор между Истцом и Ответчиком следует считать прекращенным 18.01.2016 (дата вручения уведомления Истцу).

Оценивая доводы истца об отсутствии уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, суд также обоснованно отметил, что согласно ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правомерно указал суд, в данном случае, поскольку порядок приемки (отгрузки) товара предполагался ежедневным, на что содержится прямое указание (ст.431 ГК РФ) в Договоре, и срок исполнения покупателем обязанности по выборке товара не является не определенным, уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке не требовалось.

Анализируя содержание Договора, суд правильно обратил внимание на то, что Договором не предусмотрен какой-то особый порядок уведомления Покупателя о готовности товара к выборке. Так, п.2.1.2 Договора определено, что на период действия Договора Продавец гарантирует Покупателю беспрепятственный доступ и использование Покупателем внутри объектных дорог и площадок для целей транспортировки товара; п.2.2 определено, что погрузка и вывоз товара с территории Продавца осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю.

Таким образом, Истец имел право и возможность в любое время суток прибыть для осуществления выборки песка. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что три произведенные выборки (30.11.2015 и 07.12.2015) состоялись без каких-либо уведомлений со стороны Истца.

Необходимость уведомления о готовности товара к выборке ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в договоре установленных сроков поставки (выборки). В заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре в п.2.2 четко определено, что погрузка и вывоз товара с территории Продавца осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю и Покупатель обязуется осуществлять погрузку и вывоз товара в объеме не менее 6 500 (шесть тысяч пятьсот) кубометром товара в сутки. То есть Договором определен срок выборки - ежесуточно. Кроме того, за период действия Договора со стороны Истца не поступило ни одной претензии относительно того, что Истец хотел бы произвести выборку товара, но не получил уведомления о готовности товара к выборке.

Также обоснованно судом отклонен довод истца о том, что выборка товара в установленном Договором объеме не могла быть осуществлена из-за аномально теплой погоды в декабре 2015 года и, как следствие, непроходимого для крупногабаритного транспорта состояния подъездных дорог (форс-мажорные обстоятельства).

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.8 Договора при вывозе Товара, Покупатель обязуется эксплуатировать временные объектные дороги (далее по тексту - дороги), поддерживая их в сохранности, не ухудшая их состояния, проводя, по мере необходимости мероприятия, направленные на восстановление качества дорог. Уполномоченные представители Сторон ежедневно производят объектных дорог и, при необходимости, фиксируют двухсторонним актом ухудшения состояния дорог, определяя мероприятия, которые нужно произвести для восстановления дорог.

При этом как следует из договора, в том случае, если Покупатель при эксплуатации дорог, ухудшает качество и уклоняется от мероприятий, направленных их на поддержание в надлежащем состоянии, Покупатель вправе приостановить поставку Товара, до приведения Покупателем дорог в надлежащее состояние.

Таким образом, суд пришел к правомерно выводу о том, что обязанность по содержанию дорог в состоянии, необходимом для исполнения Договора, была отнесена к юрисдикции истца, в связи с чем ссылки последнего на их ненадлежащее состояние не могут отнесены к упущению контрагента и оправдывать отклонение покупателя от условий Договора, (ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ)

Кроме того, как правильно указал суд, о факте несоответствия дорог для их использования в целях Договора стороны согласно пункта 2.8 Договора должны составить акт, чего в данном случае сделано не было.

Исследуя материалы дела, суд обратил внимание на то, что письмо от перевозчика Истца, где тот уведомляет Истца о невозможности осуществить перевозки из-за аномально теплой погоды и вынужденном простое техники по этой причине, датировано 26.11.2015, тогда как 30.11.2015 при той же аномально теплой погоде две выборки все же состоялись.

В связи с этим, суд посчитал очевидным, что и 30.11.2015, и 07.12.2015 (дни произведенных выборок) состояние дорог позволило произвести подъезд крупногабаритной техники к месту выборки, тогда как аномально теплая погода была и в эти дни.

Оценивая доводы истца о том, что в период действия Договора поставки, добыча материала на Месторождении в согласованном Истом и Ответчиком ежесуточном количестве не осуществлялась, а фактически добытый материал не соответствовал согласованному в Договоре поставки качеству, суд обоснованно посчитал их голословными и не подтвержденными материалами дела.

Условиями Договора предусмотрено, что приемка Товара по качеству производится при его вручении Покупателю в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смещение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п.20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Как правильно установил суд, в нарушение условий Договора и вышеуказанной Инструкции уполномоченный представитель поставщика для участия в составлении Актов и решении спорных вопросов по качеству поставляемой продукции с надлежащим образом оформленной доверенностью или удостоверением истцом не вызывался. Специалист в области качества независимой организации (экспертные, общественные организации и др.) в нарушение пункта 20 Инструкции истцом также не вызывался.

Анализируя ссылки истца на Протокол испытания грунта, суд обоснованно отметил, что согласно п.1.2 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93-11.

ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 10 ноября 1993 г., дата введения 1995-07-01.

Стандарт распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, предназначенные для применения в качестве заполнителя тяжелых, легких, мелкозернистых, ячеистых и силикатных бетонов, строительных растворов, приготовления сухих смесей, для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов.

Результаты лабораторных исследований указывают о не пригодности грунта для устройства земляного полотна, и не содержат сведений о несоответствии поставленного ответчиком песка требования названного ГОСТа.

При этом судом учитывается, что для проведения лабораторных исследований ответчик не приглашался в связи с чем, был лишен возможности заявить собственные возражения как относительно указываемых истцом отклонений, так и относительно принадлежности исследуемого товара к карьеру разработки по Договору.

Кроме того, согласно пункту 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя, номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки, недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила; п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их; р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно пункту 31 Инструкции к акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 Инструкции, должны быть приложены: а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; в) транспортный документ (накладная, коносамент); г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; в) акт, составленный в соответствии с п.16 настоящей Инструкции; д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист и др.).

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что приемка товара была произведена истцом с нарушением условий Обязательства, в силу чего невозможно отнести партию товара, исследованную в лаборатории, к той, что была поставлена ответчиком.

При этом суд обоснованно обратил внимание и на то, что лабораторные испытания, на которые, как на основание доводов о некачественности товара, ссылается истец, составлены 28.11.2015 и 02.12.2015, в то время как выборки (поставка) товара осуществлялась 30.11.2015 и 07.12.2015, что явно свидетельствует об отсутствии претензий покупателя к качеству товара выборка которого осуществлялась 07.12.2015.

В связи с этим, суд посчитал, что по смыслу п.1 ст.515 ГК РФ, а также ст.523 ГК РФ покупатель, не осуществивший выборку товаров и не сославшийся при этом на их некачественность, не может впоследствии обосновывать свой отказа от выборки его ненадлежащим качеством.

Рассматривая ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом, суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добрая совесть может означать осмотрительность, разумную осторожность, уважительное отношение к праву и контрагенту. Речь, таким образом, идет об определенной совокупности качеств поведения участников общественных отношений, регулируемых гражданским правом при этом закон исходит из предположения, что юридические лица ведут себя добросовестно.

В силу ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п.1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Между тем, по мнению суда, злоупотребление правом может реализоваться не посредством нарушения правовых норм, а вредоносным способом реализации данных норм.

Для установления в действиях юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181 под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика при отказе от договора как злоупотребление правом.

Суд признал, что действия ответчика, выразившиеся в отсутствии письменных претензий к покупателю по вопросу надлежащего исполнения договора в части выборки товара, не в полной мере соответствовали обычаям делового оборота и проявлению заинтересованности в сотрудничестве с покупателем.

В тоже время, поскольку отказ от исполнения Договора обусловлен фактом систематического не исполнения покупателем обязанности по выборке товара, ответчик реализовал права, предусмотренные законом.

Как правомерно указал суд, молчание ответчика не является акцептом длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, и соответственно, намерения продолжать действие договора, обратное противоречит природе предпринимательских отношений. Отказ от договора без предупреждений есть суть реализации прав, предусмотренных законом, в условиях нарушения контрагентом своих обязательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание систематическое неисполнении обязанностей, истец не вправе ссылаться на ст.10 ГК РФ и правило эстоппель.

Также обоснованно суд не принял как не подтвержденные материалами дела доводы истца о том, что действительной причиной расторжения Договора поставки в одностороннем порядке явилось заключение между ответчиком, как Поставщиком и ООО "Трансстройинвест", как Покупателем "прямого" Договора поставки песка от 18.01.2016 N 1 на объект строительства СПАД Москва - Санкт Петербург 334 км-543 км (6 этап) Новгородской обл.".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности дополнительного решения суда от 21.07.2016 не могут быть признаны обоснованными.

Суд решением от 12.07.2016 правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ в размере 82 148,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст.317.1 ГК РФ за период просрочки в размере 104 877,96 руб.

При этом, в дополнительном решении суд взыскал проценты в порядке ст.395 и 317.1 ГК РФ до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом взысканы проценты за весь период неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу задолженности в размере, не оспариваемом сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд рассматривает решение суда от 12.07.2016 с учетом дополнительного решения от 21.07.2016 как единый судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-48449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий