Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по государственному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
18 октября 2016 г.
|
дело N А53-25408/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская проектно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-25408/2016 о возвращении искового заявления
по иску ООО "Ростовская проектно-строительная компания"
к ответчику - ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"
о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительным государственного контракта, об обязании ответчика отменить сформированные протоколы и провести процедуру электронного аукциона с этапа рассмотрения заявок
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" о признании незаконными действий аукционной комиссии; признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0358100008716000012, а также об обязании отменить сформированные протоколы и провести процедуру электронного аукциона N 0358100008716000012 с этапа рассмотрения заявок.
Определением от 16.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование суда о соблюдении претензионного порядка по данному спору незаконно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская проектно-строительная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка по настоящему спору незаконно.
Как видно из материалов дела, ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища", являющимся заказчиком, проведен электронный аукцион по определению организации для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление Цимлянского водохранилища х. Ляпичева и п. Донского Калачевского района Волгоградской области".
ООО "Ростовская проектно-строительная компания" являлось участником аукциона.
В данном случае, предметом спора является признание незаконными действий аукционной комиссии; признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам
