Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-12104/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Развитие территорий" - Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года о продлении срока конкурсного производств по делу N А41-83400/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-83400/2014 ООО "Развитие территорий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 22 июня 2016 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 июля 2016 года продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Развитие территорий" до 22 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участника ООО "Развитие территорий" - Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области о продлении срок конкурсного производства в отношении ООО "Развитие территорий" отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба представителя участника ООО "Развитие территорий" - Одинцова А.Н. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель участника ООО "Развитие территорий" - Одинцов А.Н. считает, что определение от 27 июля 2016 года незаконно и принято в противоречие нормам Закона о банкротстве и судебной практике.

Кроме этого, представитель участника ООО "Развитие территорий" - Одинцов А.Н. полагает, что суд первой инстанции не имел законных и допустимых оснований для его продления и действовал в сговоре с кредитором - заявителем и к/управляющим. Юридически значимые обстоятельства не установлены, не исследованы, не оценены.

Представитель участника ООО "Развитие территорий" - Одинцов А.Н. через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание представитель участника ООО "Развитие территорий" - Одинцов А.Н. не явился.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий М.М. Орешников представил отзыв ан апелляционную жалобу, по доводам которого просил оставить определение Арбитражного суда московской области от 27 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий М.М. Орешников представил суду копию нотариально зарегистрированного заявления Шашкова С.В. о том, что Решение участника ООО "Развитие территорий" от 21 декабря 2015 г. от имени участника ООО "Развитие территорий" о назначении с 21 декабря 2015 г. представителем общества в деле о банкротстве N А41- 83400/14 гр. Одинцова Андрея Николаевича 06.04.1963 г.р. не подписывал, никакого собрания или иного мероприятия в г.Лосино-Петровский или ином месте 21 декабря 2015 г. не проводил и не участвовал, доверенностей на проведение такого собрания никому не выдавал, гражданин Одинцов Андрей Николаевич мне неизвестен, с гражданином Одинцовым Андреем Николаевичем я никогда не встречался.

Заявил устно ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, поддержали ходатайство участника ООО "Развитие территорий" - Шашкова С.В.

Суд обозревал оригинал заявления Шашкова С.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьей 148 АПК РФ, для оставления без апелляционной жалобы рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданная апелляционная жалоба подписана представителем участника ООО "Развитие территорий" - Одинцовым А.Н., действующего на основании решения от 21 декабря 2015 г. от имени участника ООО "Развитие территорий" - С.В. Шашкова.

Однако, как следует из представленной копии нотариально зарегистрированного заявления Шашкова С.В., решение участника ООО "Развитие территорий" от 21 декабря 2015 г. от имени участника ООО "Развитие территорий" о назначении с 21 декабря 2015 г. представителем общества в деле о банкротстве N А41- 83400/14 гр. Одинцова Андрея Николаевича 06.04.1963 г.р. он не подписывал.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Одинцов А.Н. и не имел права действовать от имени участника ООО "Развитие территорий".

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доказательств одобрения участника ООО "Развитие территорий" действий Одинцова А.Н. на представление интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Развитие территорий" не представлено, напротив, представитель участника ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. просил оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя участника ООО "Развитие территорий" - Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-83400/14 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина