Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43273/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-124657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-124657/16 (84-1072), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/14/595 от 14.03.2016.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 июля 2016 года удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о ненадлежащем оформлении проведения внеплановой проверки. Считает, что судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение Седых В.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), а также распоряжения ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р "В целях оптимизации сроков прохождения отправлений ускоренной почты EMS по Российской Федерации", разработанного в соответствии с п. 23 ПОУПС, не обеспечило оказание услуг почтовой связи по пересылке и доставке EMS-отправления N EA445606459RU в контрольные сроки.

По информации и документам, представленным Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Почта России", установлено, что EMS-отправление N EA445606459RU было принято 08.02.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 130203 с адресом США.

Вышеуказанное EMS-отправление 10.02.2016 поступило в Место международного почтового обмена (ММПО) "Шереметьево", 11.02.2016 предъявлено таможенным органам для проведения таможенного контроля и в этот же день выпущено из таможни.

EMS-отправление N EA445606459RU было экспортировано 12.02.2016 в США по авиа депеше N 0211 от 11.02.2016.

По сообщению ФГУП "Почта России" EMS-отправление N EA445606459RU вручено адресату 22.02.2016.

Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утверждённым контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенции Всемирного почтового союза - далее Конвенция ВПС).

Срок прохождения и вручения EMS - отправления N EA445606459RU (без учета дня приема), установленный распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р "В целях оптимизации сроков прохождения отправлений ускоренной почты EMS по Российской Федерации", разработанный в соответствии с п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС) составляет 1 день. Урегулирование таможенных формальностей 1 день. Таким образом, путем суммирования срок прохождения данного EMS - отправления составляет 2 дня.

Фактический срок прохождения EMS - отправления N EA445606459RU по территории РФ составил 4 дня. Замедление в его прохождении составило 2 дня.

Несоблюдение сроков прохождения данного отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов "а", "в" пункта 46 ПОУПС, и указанного выше распоряжения.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно нарушение сроков пересылки EMS-отправления N EA445606459RU произошло по вине филиалов ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), должностными лицами Роскомнадзора в отношении Общества был составлен протокол N АП-77/14/595 от 14.03.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель ФГУП "Почта России" генеральный директор Страшнов Дмитрий Евгеньевич уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомлением от 09.03.2016 г. N 9281-02-11/77, полученное ответчиком 10.03.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопреки доводу апелляционной жалобы, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как ответчиком нарушена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что является нарушением п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя. Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и соблюден судом.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем 09.03.2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований при проведении проверки (приказ о проведении проверки и акт проверки не составлялись и в адрес Предприятия не направлялись), подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Фактическая проверка деятельности ФГУП "Почта России" в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица. Нарушение Предприятием лицензионных условий в части нарушения сроков пересылки почтовых отправлений материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. В действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Предприятие не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-124657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина