Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А21-3084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Радип"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-3084/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Слюсарь Григория Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радип"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слюсарь Григорий Николаевич (далее - ИП Слюсарь Г.Н., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радип" (далее - ответчик, ООО "Радип", податель жалобы) о взыскании 742 736 руб. 00 коп. задолженности и 189 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радип" в пользу ИП Слюсарь Г.Н. взыскано 742 736 руб. 00 коп. задолженности, 162 889 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 112 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013, согласно которому размер задолженности составляет 583 936 руб. 00 коп., а не 742 736 руб. 00 коп., как указано в решении суда первой инстанции.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 08.03.2013 г. был заключен договор N 8/03-2013 оказания транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым в период с марта по декабрь 2013 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 284 061 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

В соответствии с п.7.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5-ти дней после предъявления счетов и актов выполненных услуг.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с марта по декабрь 2013 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность (с учетом частичных платежей) на дату вынесения решения составила 742 736 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 395, 785, 790,793 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основываются на представленном ответчиком дополнительном доказательстве - акте сверки по состоянию на 04.12.2013 - который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Более того, представленный истцом в материалы дела акт сверки имеет более позднюю дату (31.12.2013) и отражает действительный (взысканный судом) размер задолженности, поскольку отражает последующие услуги, оказанные истцом, которые не учтены ответчиком (в том числе в представленном им акте сверки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. по делу N А21-3084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина