Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8412/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-8024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.В. Захарова, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Васильевича (N 07АП-8412/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-8024/2016 (судья Н.Г. Умыскова) по иску Катасоновой Елены Николаевны к Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 69 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053,34 руб. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 69 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Военно-страховая компания".

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 года) исковые требования удовлетворены частично, в размере 180 000 руб., причиненные в результате исполнения Захаровым Андреем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ромак". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Захаров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у истца имеются документы, подтверждающие расходы ответчика на конкурсное производство.

В дополнениях к апелляционной жалобе Захаров А.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности, который следует считать с 08.10.2012, даты, когда ООО "Ромак" (первоначальный кредитор) узнало о том, что конкурсный управляющий Захаров А.В. выдал себе из кассы должника 180 000 руб. и до 14.09.2015, когда решение Бийского суда вступило в законную силу, то есть срок для подачи иска истек 14.03.2016. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2016.

В судебном заседании Захаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Захаровым А.В. не обоснована невозможность представления приложенных к жалобе дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд также учитывает, что в соответствии с принципом оценки допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). К тому же, копии части документов уже имеются в материалах дела.

Катасонова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку 180 000 руб. получены лично Захаровым А.В. из кассы должника ООО "Ромак", доказательств обоснованного их расходования на цели банкротства Захаровым А.В. в материалы дела не представлено. Срок исковой давности не пропущен, так как только после решения Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня вступления решения Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в законную силу, то есть с 14.09.2015 и заканчивается 14.09.2018.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В., который впоследствии был освобожден от этого. Определением арбитражного суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

01.08.2010 между Батулиным Н.Н. (исполнитель) и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Батулину Н.Н. из кассы ООО "Ромак" выданы денежные средства в сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру. Основание выдачи - договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010.

Указанные расходы арбитражного управляющего Захарова А.В. признаны Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-3021/2008 необоснованными. В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 о взыскании судебных расходов в пользу Захарова А.В. по делу А03-3021/2008 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 сделан вывод о недоказанности выполнения какого-либо объема услуг Батулиным Н.Н. и целесообразности его привлечения.

Катасонова Елена Николаевна, являясь правопреемником ООО "Ромак" по договору уступки права требования долга от 22.11.2014, полагая, что в результате получения денежных средств в оплату договора на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Н.Н., у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 180 000 руб., обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в удовлетворении исковых требований Катасоновой Е.Н. отказано, суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Батулиным Н.Н. денежных средств за счет ООО "Ромак", поскольку расходный кассовый ордер N 4 от 08.10.2012 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, подпись от имени Батулина Н.Н. выполнена не им самим, а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Катасоновой Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 000 руб. с Захарова А.В.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Захарова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак", в результате чего истцу причинены убытки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела N А03-3021/2008 установлено, что юридические услуги Батулиным Н.Н. для ООО "Ромак" не оказывались, Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 установлено, что Батулин Н.Н. не может быть признан приобретателем неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, поскольку денежных средств он не получал.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлинник расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 4 от 08.10.2012 на сумму 180 000 руб. как надлежащее доказательство получения конкурсным управляющим Захаровым А.В. денежных средств из кассы общества, указав, что в период конкурсного производства ООО "Ромак" на основании данного документа конкурсным управляющим Захаровым А.В. из кассы должника получены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих их расходование на цели банкротства должника, Захаровым А.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Захарова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак", в результате чего истцу причинены убытки, соответствует материалам дела.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о несостоятельности установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт причинения убытков, причинно-следственная связь между ними и действиями арбитражного управляющего Захарова А.В., а также его вина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-3021/2008 и N2-2136/2015.

Утверждение Захарова А.В. в апелляционной жалобе о том, что 180 000 руб. включены в сумму убытков, взысканных с него в пользу ООО "Ромак" в рамках дела N А27-21985/2015, мотивируя свой довод тем, что документы были у ликвидатора ООО "Ромак", подлежит отклонению.

Из содержания судебного акта по делу N А27-21985/2015 следует, что с Захарова А.В. взысканы убытки в сумме 559 200 руб., полученные по договорам займа при отсутствии бухгалтерских документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что 180 000 руб. вошли в указанную сумму. Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ликвидатор ООО "Ромак" неоднократно обращался в суд с требованием о понуждении Захарова А.В. к передаче ему документов, в том числе бухгалтерских, налоговых и др., однако кроме первичных документов о расходах, представленных арбитражным управляющим Захаровым А.В. в обособленное производство по судебным расходам в деле N А03-39021/2008, иных документов ни суду, ни ликвидатору арбитражным управляющим не представлено и не передано, что установлено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 в деле N А03-3021/2008.

При непредставлении Захаровым А.В. доказательств надлежащего расходования 180 000 руб., полученных из кассы должника ООО "Ромак", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу правопреемника общества Катасоновой Е.Н. заявленную сумму в качестве убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценивался судом и правомерно им отклонен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 2 ст.199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по данному спору начинается с 08.10.2012, с даты, когда ООО "Ромак" (первоначальный кредитор) узнало о том, что конкурсный управляющий Захаров А.В. выдал себе из кассы должника 180000 руб. Окончание трехлетнего срока исковой давности истекает 08.10.2015. В течение этого срока новый кредитор Катасонова Е.Н., полагая, что неосновательно обогатился за счет средств конкурсной массы в размере 180 000 руб. Батулин Н.Н. по неисполненному договору на оказание юридических услуг, обратилась в апреле 2015 года к нему с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения. Данный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 14.09.2015. Именно по результатам рассмотрения этого искового заявления Катасонова Е.Н. узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует определять со дня вступления решения Бийского городского суда в законную силу (14.09.2015) и заканчивается он 14.09.2018.

Поскольку Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд 18.04.2016, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева