Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-12200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-57395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - Смирнов Н.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-57395/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

третьи лица: Свердловская региональная ассоциация общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала"

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 152 601,72 руб. за февраль-сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16467,33 руб. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4376,65 руб. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что показания прибора учета, по которым производился расчет объемов поставленной тепловой энергии, учитывали объем потребления объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, не входящего в управление ответчика. Данный объект включен в отдельный договор теплоснабжения N 52569, определение количества и стоимости поставленного ресурса по нему производилось по тепловым нагрузкам. По мнению истца, распределение количества потребленного ресурса между ответчиком и потребителем (третьим лицом), ничем не доказано. Производя частичные оплаты, ответчик руководствовался данными из сопроводительных писем, в связи с чем произведенная оплата не соответствует фактическим объемам потребления. Считает также недоказанными доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в летний период.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 01.01.2015 истец осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в Екатеринбурге по ул. 8 Марта: N 37/2 литер Б, N 37/4 литер Б, N 31, N 31В. Договор энергоснабжения в этот период между истцом и ответчиком не заключен. До 01.01.2015 тепловую энергию на указанные объекты осуществляло ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"). ОАО "Русские самоцветы" производило оплату тепловой энергии за февраль-сентябрь 2015 г. по показаниям прибора учета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТК".

Считая, что ответчик оплатил поставленную электроэнергию не в полном объеме, ПАО "Т Плюс" настаивает на взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 152 601,72 руб. задолженности, а также соответствующих процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованными возражения ответчика относительно объемов поставленного ресурса, а также об отсутствии поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение в летний период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ОАО "Русские самоцветы", ответчиком не оспорен. Между сторонами имеется спор относительно расчетов объема энергоресурсов.

Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии, поставленной для отопления нежилых помещений ответчика, определен исходя из тепловой нагрузки зданий, находящихся в ведении ответчика без учета тепловой нагрузки здания по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, арендуемого иным лицом.

Оспаривая количество предъявленного к оплате объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии, ответчик утверждает, что при определении количества поставленной тепловой энергии на объекты ООО "Русские самоцветы", необходимо учитывать показания прибора учета, установленного в ЦТП, расположенном по адресу: ул. 8 Марта, 37, от которого запитаны объекты ответчика, за минусом расхода тепловой энергии, поставленной в здание по ул. 8 Марта, 33.

Определенный таким образом расход тепловой энергии оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетами в сопроводительных письмах ОАО "Русские самоцветы" в адрес ООО "СТК" и платежными поручениями.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на обоснованности применения расчетного метода, не доказал необходимость его применения в соответствии со ст.544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при существующей схеме теплоснабжения объектов ответчика объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37/2, ул. 8 Марта, 37/4, ул. 8 Марта, 31 запитаны через узел учета, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 лит Б, допущенный согласно акту N 14046 в эксплуатацию с 31.10.2012 по 01.10.2013.

Письмом от 17.09.2013 N 17/09-13 ОАО "Русские самоцветы" обращалось в ООО "СТК" с просьбой направить представителя в ЦТП по ул. 8 Марта, 37, лит. Б для поверки и оформления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Доказательств того, что ООО "СТК" предприняло меры для принятия в эксплуатацию указанного прибора учета, материалы дела не содержат, в связи с чем бездействие истца в рассматриваемом случае необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства установлены, помимо прочего, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3225/2016.

В соответствии с пунктом 23 Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В подтверждение объема тепловой энергии, учтенного в спорном периоде с помощью указанного узла учета, ответчиком в материалы дела представлены карточки учета тепловой энергии. Оснований считать указанные в них сведения недостоверными, у суда не имеется.

В связи с этим следует признать неверным определение истцом количества поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии по тепловым нагрузкам зданий.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за тепловую энергию ООО "СТК" исходя из объемов, указанных в сопроводительных письмах, в подтверждение данного факта ответчиком представлены платежные поручения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии горячего водоснабжения в летний период основаны на представленных в дело доказательствах (актах отключения от 01.05.2015 и включения от 05.10.2015, л.д.110-113 том 1).

Достоверность указанных актов истцом не оспорена, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что оплата в спорный период произведена на расчетный счет ООО "СТК", которое не выставляло платежные требования и счета-фактуры на оплату услуг энергоресурса, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата в адрес ООО "СТК" производилась ответчиком в связи со сложившимися фактическими отношениями по поставке тепловой энергии.

Доказательств извещения ответчика о том, что с 01.01.2015 оплату следует проводить на счет иного поставщика истцом не представлено.

Письмо ООО "СТК" от 15.12.2014 N 361104/21/273 не может подтверждать факт своевременного уведомления ответчика об изменении поставщика, поскольку доказательства направления ответчику и получения письма ответчиком не представлено.

Письмо истца в адрес ответчика о направлении договора теплоснабжения от 01.06.2015 получено ответчиком 04.06.2015. Таким образом, доказательств о том, что о смене поставщика тепловой энергии ответчик узнал до 04.06.2015, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур либо иных документов об оплате задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения ответчика о смене поставщика тепловой энергии, направления истцом ответчику счетов-фактур, ответчик не должен нести обязанность по повторной оплате потребленной тепловой энергии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-57395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева