Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8251/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-11685/2016

06 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ЗАО "Информсервис" - Селедцов А.Б. (доверенность от 28.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Информсервис" (рег. N 07АП-8251/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-11685/2016 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН 1025403658565), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 1025404358484), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 129 050,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.09.2015 в размере 129 050,86 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Информсервис" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" неустойка по договору на ремонтные работы по замене витражей в коридорах 1,2 этажей и на лестничных клетках аудиторного корпуса НГУ с библиотекой для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (НГУ) за период с 13.10.2015 по 19.11.2015 в размере 125741,87 руб., государственная пошлина в размере 4746,61 руб., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 не согласилось закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Информсервис", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и с уменьшением суммы пени. Размер неустойки соответствует условиям договора и последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Информсервис" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Контррасчет представлялся, но суд их не учел. При заключении договора считали размер неустойки разумным и соразмерным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Арбитражный суд Новосибирской области установил факт заключения 11.09.2015 договора между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (заказчик) и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие "Информсервис" (подрядчик) на ремонтные работы по замене витражей в коридорах 1,2 этажей и на лестничных клетках аудиторного корпуса НГУ с библиотекой для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (НГУ) (далее по тексту - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, ведомостью материалов и локально-сметным расчетом в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по замене витражей в коридорах 1,2 этажей и на лестничных клетках аудиторного корпуса НГУ с библиотекой для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в пункте 2.1. договора согласована цена работ 3 308 996,47 руб.

Согласован также порядок оплаты работ: согласно пункту 2.6. договора заказчик производит оплату по факту выполнения 100% объёма работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счёта.

Сторонами предусмотрено, что срок окончания работ: не позднее 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, а истцом приняты.

Выполнение работ на сумму 3 308 996,47 руб. также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2015, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20.11.2015.

В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий по качеству работ.

Исковые требования истца основаны на допущенном ответчиком пропуске срока окончания работ.

Оценивая данные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции установил, что по условиям договора срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 12.10.2015.

Сдача работ заказчику произведена 20.11.2015 (акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015).

Данный факт не оспаривался ответчиком.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что допущен пропуск срока выполнения работ на 38 календарных дней (с 13.10.2015 по 19.11.2015), является верным.

Требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованы ссылкой на ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условия п.8.6. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 8.6.) предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Арбитражным судом первой инстанции проверен и признан ошибочным расчет суммы неустойки.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 305-ЭС15-7935 и пришел к правильному выводу о том, что за период с 13.10.2015 по 19.11.2015 за 38 дней просрочки размер неустойки составляет 125 741,87 руб.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривается апеллянтом.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Информсервис" ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 31 121,78 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обоснования и доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств не представлено. Доказательств получения федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" необоснованной выгоды за счет суммы пени в материалах дела нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, является лишь ориентиром, которым арбитражный суд может руководствоваться.

Это не освобождает суд от обязанности учитывать особенности конкретного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает условия договора от 11.09.2015 по нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает установленным, что при заключении договора было согласовано условие о пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере пени не было отклонено ответчиком при заключении договора со ссылкой завышенный размер пени. То есть, общество не считало величину пени несоразмероной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени. Вывод арбитражного суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 N 1897.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-11685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Иванов