Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-60553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Регионгаз-Инвест" - Ахмадуллина А. А. по доверенность от 31.12.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - Шиловой Е. А. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-60553/2015

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409),

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенный в период февраля по май 2015 года в размере 9 034 394 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 29.06.2016 в размере 1 097 727 руб. 35 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2016, по ходатайству ответчика судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Расчетный Центр Урала" (АО "РЦ Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК ДЕЗ" в пользу АО "Регионгаз-Инвест" взыскано 9 034 394 руб. 30 коп. основного долга и 1 097 727 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 29.06.2016, а также 73 660 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 30.06.2016 судом предписано исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 9 034 394 руб. 30 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Предъявляя требование о взыскании долга за период с февраля по май 2015 года, истец включает в сумму долга ранее образовавшуюся задолженность, однако, расчет ранее образовавшейся задолженности не прилагает; в исковом заявлении подтверждает, что фактические отношения между сторонами спора сложились с 12.09.2012.

В адрес ответчика через своего представителя (АО "РЦ Урала") перед подачей иска в суд, истец направлял претензии об оплате долга, в которых период образовавшейся задолженности указывал с октября 2012 по апрель 2015 года.

ООО "УК ДЕЗ", получаемые от АО "Регионгаз-инвест" счета и акты выполненных работ не принимало и не подписывало, ежемесячно направляя истцу разногласия по выставленным в адрес ООО "УК ДЕЗ" объемам потребленной МКД, находящимися в управлении ООО "УК ДЕЗ", тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, полагает, что у АО "Регионгаз-инвест" отсутствуют правовые основания для зачисления направленных в его адрес оплат от населения в счет заявленного долга.

Апеллянт обращает внимание на то, что платежные поручения, предоставленные сторонами, являются исполнением обязательств по агентскому договору между АО "Регионгаз-инвест" и АО "РЦ Урала", а не ООО "УК ДЕЗ".

ООО "УК ДЕЗ" исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в момент оплаты потребителями платежно-расчетных документов (квитанций) за соответствующий месяц (копия квитанции от АО "РЦ Урала" имеется в материалах дела). Фактически население оплачивало спорные услуги напрямую истцу, то есть точно также, как если бы у истца были заключены прямые договоры с потребителями. По утверждению апеллянта, потребители вносили плату непосредственно на расчетный счет истца, за конкретный период, подразумевает исполнение ООО "УК ДЕЗ" обязанности по оплате тепловой энергии истцу.

Оспаривая правильность вывода суда первой инстанции, не принявшего представленный ответчиком контррасчет принятой тепловой энергии и указавшего, что по данным АО "РЦ Урала" за спорный период предъявлено населению к оплате тепловой энергии на общую сумму 13 161 430,82 руб., а истцом предъявлено к оплате ответчику 12 133 786,27 руб., заявитель жалобы ссылается на Правила N 354, Правила N 307 от 23.05.2006 в части начисления платы за услугу отопление и полагает, что в конце 2015 года, за прошедший год ответчику надлежало произвести перерасчет по услуге отопление и нагрев воды населению. Указание о проведении корректировки было дано агенту - АО "РЦ Урала" в июне 2015 года, но до сих пор корректировка не произведена.

То обстоятельство, что такая корректировка не произведена, как полагает ответчик, не отменяет обязанности ее выполнить, и не дает истцу право на получение денежных средств в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в большем объеме, чем было фактически принято жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика. Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Постановлением Главы Невьянского ГО от 30.12.2008 года N 2387-п утверждены нормативы потребления тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя, которые составили для пятиэтажных домов, находящихся в управлении ООО "УК ДЕЗ", 0,027 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц в случае взимания платы за услугу отопление в течение 7,53 месяцев. Указанное, по утверждению заявителя жалобы, означает, что в течение отопительного периода 2014-2015 годов населению начислялась плата за отопление равными долями, т.е. по нормативу, соответственно, заявив ко взысканию только период с февраля 2015 года по май 2015 года, истец выбрал самые теплые месяцы отопительного сезона, где, в соответствии с показаниями приборов учета получилось наименьшее потребление тепловой энергии МКД.

При определении объема тепловой энергии суд принимает во внимание начисленные услуги населению, но игнорирует оплаты от населения, а также отапливаемую площадь и количество граждан.

Представленным ответчиком отчетам агента - АО "РЦ Урала" о начисленных суммах и оплатах, произведенных населением за поставленную тепловую энергию, суд надлежащую правовую оценку не дал.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ответчик находит неправомерным.

Отмечая законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта, истец в письменном отзыве на жалобу приводит свои возражения относительно аргументов апеллянта; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2016, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма N 290-02 от 11.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционная коллегия его отклонила в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил спорное решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Акционерное общество "Расчетный центр Урала", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, в период с февраля по май 2015 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 139 712 руб. 85 коп., в том числе: за февраль 2015 года - 4 306 912 руб. 82 коп., за март 2015 года - 3 223 288 руб. 32 коп., за апрель 2015 года - 3 291 227 руб. 77 коп., за май 2015 года - 1 314 407 руб. 88 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 3 099 391 руб. 97 коп., размер задолженности по расчету истца составил 9 034 394 руб. 30 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в установленный законом срок добровольно погашена не была, ссылаясь на фактические договорные правоотношения сторон и спорные обязательства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, стоимость которой подтверждена документально, содержится в расчете истца, составленном на основании данных, полученных от ОА "РЦУ", являющегося агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению и агентом истца по начислению тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя потребителям истца, отсутствия доказательств уплаты суммы долга и несостоятельности возражений апеллянта. Требования в части взыскания процентов, удовлетворены судом с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств, а также того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражая относительно правильности выводов суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения и аргументы, которые ранее заявлялись им в суде первой инстанции, были рассмотрены, исследованы и мотивированно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу по делу, исходя из представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с февраля по май 2015 истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, не осуществляя при этом оплату полученных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период является установленным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Возражения заявлены апеллянтом в отношении порядка расчета суммы долга истцом, не исключившим при расчета стоимости потребленных ресурсов из суммарной площади отапливаемых помещений площадь помещений, отключенных от централизованной системы теплоснабжения и имеющих автономное отопление. Приводя названный аргумент, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 N А60-31099/2012, в рамках которого, вопреки его утверждению вопрос перехода ряда потребителей (жилые помещения по адресам в г. Невьянске: ул.М.Горького, 15а, кв. 20,32,; ул.М.Горького, 19, кв: 19,222,80,90; ул.Ленина, 11, кв: 76; ул.Ленина,15, кв: 23; ул.Ленина, 21, кв: 98,32,23; ул.К.Маркса, 16, кв: 5,8,27,37,42,44,52; ул.Малышева, 12, кв: 12, ул.Малышева, 18, кв: 8; ул.Малышева, 8, кв. 104,46,65,75,86; ул.Мартьянова, 29, кв: 21,64,78; ул.Матвеева, 24, кв.36,68; ул.Матвеева, 29, кв.25,9; у.Матвеева, 30, кв: 13,68; ул.Матвеева, 31, кв. 20,5; ул.Матвеева, 32, кор.1, кв.1; ул.Матвеева, 32, кор.2, кв 14; ул.Матвеева, 34, кв: 12,30,44,47; ул.Матвеева, 35, кв.54,43; ул.Матвеева, 36, кв.35,64) на систему автономного отопления не подтвержден. Более того, отмечая факт отключения перечисленных помещений от централизованной системы отопления, ответчик, однако, не указывает площадь соответствующих квартир и не представляет документы, подтверждающие переход на автономное отопление, составленные в установленном действующим законодательством порядке, а равно не приводит исходные данные, необходимые для составления расчета и опровержения правильности расчета истца.

Считая неверным представленный истцом расчет суммы долга, ответчик одновременно ссылается на подготовленный им контррасчет, который, как полагает апеллянт, необоснованно не был принят во внимание судом.

Названный довод жалобы был проверен судом первой инстанции, справедливо указавшим следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307, Правила N 124, Правила N 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорные услуги оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 307, Правилами N 124 (в части, не противоречащей Правилам N 354) и Правилами N 354.

В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Согласно формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета. В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств граждан по оплате коммунальных услуг, доводы ответчика о необходимости определения объема коммунальных услуг горячего водоснабжения, при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, признаны судом обоснованными и правомерными.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был скорректирован объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период, на основании данных, представленных третьим лицом - акционерным обществом "Расчетный Центр Урала" (далее - АО "РЦ Урала").

Как установил суд и не опровергнуто сторонами, АО "РЦ Урала" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению (агентский договор от 16.06.2009 N 024АГ) и агентом истца по начислению тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя потребителям истца (агентский договор от 06.05.2009 N 001АГ), следовательно, оснований считать предоставленную АО "РЦ Урала" информацию о произведенных начислениях недостоверной не имеется.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств и представленных АО "РЦ Урала" данных, необоснованными являются возражения апеллянта о неверном определении истцом количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период в связи с завышением последним отапливаемых площадей, количества зарегистрированных граждан, не применении в расчете показаний индивидуальных приборов учета и неверном определении объема тепловой энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений. Судом при вынесении решения правомерно принят расчет истца, произведенный на основании сведений, предоставленных АО "РЦУ" (в том числе, исходя из показаний индивидуальных приборов учета).

Одновременно судом отмечено, что, принимая расчет истца как соответствующий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела данным АО "РЦУ", ответчиком за спорный период начислено и предъявлено населению к оплате тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 13 161 430 руб. 82 коп. (в т.ч. льготы 47 779 руб. 90 коп.), в то время, как за этот же период истцом предъявлено к оплате ответчику 12 133 786 руб. 27 коп.

Утверждение ответчика о том, получаемые от АО "Регионгаз-инвест" счета и акты выполненных работ он не принимал и не подписывал, ежемесячно направляя истцу разногласия по выставленным в адрес ООО "УК ДЕЗ" объемам потребленной МКД, находящимися в управлении ООО "УК ДЕЗ", тепловой энергии и теплоносителя, само по себе не опровергает правомерности требований истца, правильности определения им объема потребленной МКД тепловой энергии и ее стоимости; не освобождают ответчика от необходимости полной и своевременной оплаты полученных ресурсов.

В отношении довода жалобы об отсутствии АО "Регионгаз-инвест" правовых оснований для зачисления направленных в его адрес оплат от населения в счет ранее возникшего долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец засчитывает в счет оплаты задолженности за исковой период платежи, произведенные ответчиком начиная с 18.06.2015, в то время как ответчик засчитывает платежи, произведенные начиная с 23.03.2015.

Однако, все платежные поручения, на которые ссылаются стороны, не содержат указания на период образования задолженности, за который производится соответствующий платеж.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи ст. 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ввиду отсутствия в платежных документах, на которые ссылается ответчик сведений о периоде, за который производится оплата долга, произведенные с 23.03.2015 по 17.06.2015, правомерно зачтены истцом в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое разнесение платежей истцом соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, является верным, соответствующий довод жалобы - не соответствующим приведенной норме ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "УК ДЕЗ" исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в момент оплаты потребителями платежно-расчетных документов (квитанций) за соответствующий месяц (копия квитанции от АО "РЦ Урала" имеется в материалах дела); утверждение о том, что фактически население оплачивало спорные услуги напрямую истцу, что подразумевает исполнение ООО "УК ДЕЗ" обязанности по оплате тепловой энергии истцу, апелляционным судом также отклоняется.

Учитывая особый правовой статус ответчика и характер его правоотношений с собственниками помещений в МКД, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо агента, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Возражения ответчика, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее 01.11.2012, апелляционным судом как и судом первой инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора по иску о взыскании задолженности, возникшей в период с февраля по май 2015 года.

С учетом общего срока исковой давности, составляющего три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), поступления рассматриваемого требования истца о взыскании долга за период с февраля по май 2015 года в арбитражный суд 16.12.2015, срок исковой давности, вопреки утверждению апеллянта об обратном, истцом пропущен не был.

Довод жалобы о том, что заявив ко взысканию задолженность лишь за период с февраля 2015 по май 2015 года, истец выбрал самые теплые месяцы отопительного сезона, где, в соответствии с показаниями приборов учета получилось наименьшее потребление тепловой энергии МКД апелляционным судом проверен и признан несостоятельным. Задолженность взыскана истцом за тот период, в который от ответчика не поступила оплата потребленных многоквартирными домами ресурсов. Кроме того, доказательств осуществления ответчиком собственникам помещений корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном Правилами N 307, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденного представленными в материалы дела документами факта и размера задолженности ответчика перед истцом в спорный период, не опровергнутой доказательствами полной или частичной оплаты, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 034 394 руб. 30 коп. удовлетворены судом правомерно.

С учетом нарушенного ответчиком срока выполнения своего обязательства, исковые требования о взыскании процентов в размере 1 097 727 руб. 35 коп. за период с 16.03.2015, с 16.04.2015 и с 16.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 29.06.2016 - исходя из средних ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, заявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворены судом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-60553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова