Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-113970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киномир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-113970/2016,

принятое судьей Никифоровым С.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОЛЬГАФИЛЬМ" (ОГРН 1137746936766, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 12, этаж 4, офис 402)

к ЗАО "Киномир" (ОГРН 1026500543068, юр.адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69)

о взыскании долга, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛЬГАФИЛЬМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Киномир" о взыскании задолженности в размере 178 030 руб. и неустойки в размере 178 030 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛЬГАФИЛЬМ" (правообладатель) и ЗАО "Киномир" (пользователь) 01.01.2014 г. заключен лицензионный договор N ВФ0301.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место факт неуплаты вознаграждения, размер которого составил 178 030 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки пользователем исполнения любого денежного обязательства по договору и лицензии пользователь выплачивает правообладателю пеню из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал испрашиваемый истцом размер пени.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании пени основано на положениях пункта 5.6 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 178 030 руб., уменьшенный истцом при подаче иска до размера долга, тогда как согласно условиям договора данный размер составил 635 091 руб., является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору N ВФ0301 от 01.01.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения пени.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе в части размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.07.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-113970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев