Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-9781/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-5768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2016) индивидуального предпринимателя Столбовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5768/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО" к индивидуальному предпринимателю Столбовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО" (далее - истец, ООО "ЕВРОАВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Столбова Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 438 641 руб. 27 коп. и неустойки в размере 186 125 руб. 60 коп. (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5768/2016 исковые требования ООО "ЕВРОАВТО" удовлетворены частично, с ИП Столбовой Н.Н. в пользу ООО "ЕВРОАВТО" взыскано 438 641 руб. 27 коп. -основного долга по арендной плате, 100 000 руб. неустойки, 46 руб. 61 коп. почтовых расходов, 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, обоснованности суммы основного долга и верного расчета неустойки, которая была уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Столбова Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку.

ООО "Евроавто" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Евроавто" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Столбовой Н.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕВРОАВТО" (Арендодатель) и ИП Столбовой Н.Н. (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 59 от 25.02.2014 и N 113 от 12.02.2015 (далее Договоры), предметом которых являются нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7б, торговый центр "Матрица", общей площадью по первому договору 35,3 кв.м., а по второму - 51,7 кв.м. По условиям указанных договоров Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает указанное помещение, которое предназначено для ателье (л.д.12-27).

Согласно пунктам 2.1 Договоров за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 35 300 руб.

Актами приема-передачи от 25.02.2014 и от 12.02.2015 подтверждается, что Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, указанное в Договорах (л.д.17, 26).

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору N 59 в размере 201 629 руб. 04 коп., по договору N 113 задолженность по арендной плате составила 237 012 руб. 23 коп., всего 438 641 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил долг, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

15.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров от 25.02.2014 N 59, от 12.02.2015 N 113 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 Договоров Арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату в размерах и сроки, указанные в Договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения (л.д.17, 26).

Между тем, Арендатор (ответчик) арендную плату не вносил, в связи с чем его задолженность перед Арендодателем составила 438 641 руб. 27 коп., в том числе по договору N 59 в размере 201 629 руб. 04 коп., по договору N 113 в размере 237 012 руб. 23 коп.

Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в требуемой истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договоров начислил договорную неустойку в общей сумме 186 125 руб. 60 коп., в том числе по договору N 59 от 25.02.2014 в размере 111 276 руб. 86 коп. за период с 21.07.2014 по 31.03.2016 и по договору N 113 от 12.02.2015 в размере 74 848 руб. 74 коп. за период с 21.02.2015 по 31.03.2016.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенных договоров аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки заявлено обществом обоснованно.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 100 000 руб., приняв во внимание финансовое положение ответчика, его состояние здоровья и долговые обязательства по налогам.

При этом, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, был недостаточно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уменьшению до двукратной ставки Банка РФ. Ответчик представил свой расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 29 909 руб. 47 коп.

Из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки Банка России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Вместе с тем, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, Общество каких-либо доказательств причинения ему убытков не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Более того, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Возможность повторного уменьшения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер