Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23998/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-87306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии: от АО "Петербургская сбытовая компания": Овчинникова А.В. по доверенности от 14.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23998/2016) АО "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-87306/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилсервиствэл",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилсервиствэл" (далее - должник, общество).

23 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (определение суда в окончательной форме от 24.12.2015).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 16 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 5.

В письменном заявлении и в заседании суда 27.04.2016 временный управляющий, основываясь на решении первого собрания кредиторов от 20.04.2016, ходатайствовал о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилсервиствэл".

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника имущества. Податель жалобы указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4 448 000 руб., что относится к активам должника, которая может быть использована для целей конкурсного производства, а также покрытия расходов по делу о банкротстве. Кредитор обращал внимание в жалобе на то, что он не возражал против несения судебных расходов по делу в случае необходимости, однако полагал, что до настоящего времени недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов императивно не установлена и вопрос о прекращении производства по делу участвующие в деле лица не ставили.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Жилсервиствэл" заключен договор электроснабжения N 57380 от 14.07.2011.

По договору АО "Петербургская сбытовая компания" (заявитель) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель полностью выполнил условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии (мощности) заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Всего судебными актами с должника в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 877 001,51., из которых 742 998,31 руб. долга, 46 936,13 руб. пеней, а также 65 706,68 руб. неустойки, 21 360,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

Основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением в суд о признании ЗАО "Жилсервиствэл" несостоятельным (банкротом) послужил факт неисполнения обязательства должника перед Обществом.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса в порядке статьи 75 Закона о банкротстве о введении следующей процедуры после процедуры наблюдения и рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление конкурсного производства, сопровождающегося обременением текущего финансового состояния должника судебными расходами по делу о банкротстве, отсутствие у должника ликвидного имущества и отказа единственного кредитора внести на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, являются основаниями для прекращения дела о банкротстве должника по инициативе самого суда. Кроме того, суд указал на то, что согласно отчету и заключению временного управляющего, анализу финансового состояния должника, у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права. Суд отметил, что должник не осуществляет экономическую деятельность, приносящую прибыль.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступило АО "Петербургская сбытовая компания", следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 4 448 000 руб.

Из анализа финансового состояния и отчета временного управляющего следует, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве за счет выявленного имущества, включая дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (включая самого должника), не оспаривали наличие у должника средств и имущества на погашение расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств и имущества на проведение процедур банкротства не ставили. Совокупности доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, кредитором (с учетом его волеизъявления на первом собрании) и временным управляющим заявлены ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженного имущества, в частности, в виде дебиторской задолженности, на данный момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор-заявитель не заявляет самостоятельных ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, понимая возможную перспективу возложения на него судебных расходов в случае, если поиск и взыскание дебиторской задолженности, а также иные мероприятия в соответствующей процедуре не достигнут какого-либо положительного для кредитора результата.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, наличие дебиторской задолженности, которая не является бесспорной и определенной, ее взыскание в ходе длительных судебных споров, как полагает апелляционный суд, не могут на данном этапе служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку существенное значение при прекращении производства по делу является безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства. Следует дополнительно отметить, что работа арбитражного управляющего совместно с кредиторами должника, направленная на поиск активов должника и взыскание денежных средств в конкурсную массу, не ограничивается констатацией наличия средств и имущества должника по бухгалтерской отчетности, а предполагает активную работу по установлению круга контрагентов должника и взыскание дебиторской задолженности, возможное выявление подозрительных сделок с участием должника и их последующее оспаривание, истребование первичной документации должника у контролирующих должника лиц, разрешение вопросов о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Все указанные вопросы могут разрешаться на стадии конкурсного производства, при этом на указанной стадии конкурсный управляющий, кредиторы должника вправе в дальнейшем ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии на то объективных оснований либо о завершении конкурсного производства. В свою очередь, судебные расходы, как уже указано выше, в случае недостаточности конкурсной массы, могут быть отнесены на кредитора - заявителя, каковым является АО "Петербургская сбытовая компания".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса по разрешению ходатайства временного управляющего должника, основанного на волеизъявлении первого собрания кредиторов на новое рассмотрение, о введении следующей (после наблюдения) процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-87306/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова