Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13425/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-36204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-36204/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Избирательной комиссии Московской области к ООО "Фаворит" о взыскании штрафа и пени,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит" о взыскании штрафа в сумме 9 500 руб. и пени за период с 01.05.2016 по 13.05.2016 в размере 1 358,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 исковое заявление приято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Избирательной комиссии Московской области удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фаворит", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 1 статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 Избирательной комиссией Московской области в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение полиграфических работ по изданию брошюры "Электоральная статистика. Единый день голосования 13 сентября 2015 года".

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.03.2016 N 1 для закупки N 0348100034316000005 Избирательной комиссией Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 01-24/13 от 17.03.2016 с ООО "Фаворит" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изданию брошюры "Электоральная статистика. Единый день голосования 13 сентября 2015 года" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 95 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 14 491,53 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 3.1. контракта подрядчик обязан в срок не позднее 30 апреля 2016 года исполнить свои обязательства и в соответствии с пунктом 4.5. в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, представить заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

ООО "Фаворит" (подрядчик) свои обязательства в установленные контрактом сроки не исполнило.

В соответствие со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил ответчику 04.05.2016 по электронной почте в соответствии с пунктом 12.1. контракта требование о срочном представлении предложений по срокам исполнения обязательств и оплате пени. Однако требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.1. контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с указанным пунктом контракта истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем истец заказным письмом 13.05.2016 направил ответчику уведомление о расторжении контракта (номер почтового идентификатора 12359298048702).

Кроме того, указанное уведомление было размещено истцом на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru (опубликовано 17.05.2016).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, ответчик с 17.06.2016 считается уведомленным о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" разъяснено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательства по контракту N 01-24/13 от 17.03.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с пунктами. 6.3, 6.7 контракта ответчик обязан оплатить штраф в размере 9 500 руб. и пени за период с 01.05.2016 по 13.05.2016 в размере 1 358,50 руб.

Расчеты штрафа и пени проверены апелляционным судом, установлено, что они являются обоснованными, их размер соответствует условиям контракта. Расчеты являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа и пени в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-36204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова