Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13115/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-70721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махрова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-70721/15 по исковому заявлению Махрова Валерия Юрьевича к Тютюненко Валерию Ивановичу, Букиевскому Виктору Викторовичу о передаче доли в уставном капитале общества, третьи лица: ООО "Вэллком-ТВ", Братчик Дмитрий Владимирович, нотариус нотариального округа города Лыткарино Московской области Левшина В.М., Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области,

при участии в заседании:

от Махрова В.Ю. - не явился, извещен;

от Букиевского В.В. - лично Букиевский В.В., Лихотникова Е.П. по доверенности от 28.09.2015;

от Тютюненко В.И. - лично Тютюненко В.И., Лихотникова Е.П. по доверенности от 24.09.2015;

от ООО "Вэллком-ТВ" - Лихотникова Е.П. по доверенности от 16.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Махров Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Тютюненко Валерию Ивановичу, Букиевскому Виктору Викторовичу (с учетом уточнения предмета требований) об обязании передать долю в размере 25 процентов в уставном капитале ООО "Вэллком-ТВ", отчужденную Тютюненко Валерием Ивановичем Букиевскому Виктору Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Вэллком-ТВ", Братчик Дмитрий Владимирович, нотариус нотариального округа города Лыткарино Московской области Левшина В.М., Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Тютюненко Валерий Иванович и Букиевский Виктор Викторович подали в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании с Махрова Валерия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявления частично: взыскал с Махрова Валерия Юрьевича в пользу Букиевского Виктора Викторовича и Тютюненко Валерия Ивановича по 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Махров Валерий Юрьевич подал апелляционную жалобу.

Букиевский В.В., Тютюненко В.И., а также представитель Букиевского В.В., Тютюненко В.И. и ООО "Вэллком-ТВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения Букиевским В.В. и Тютюненко В.И. расходов на оплату услуг представителя по 50 000 руб. каждым подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами на представление интересов в суде от 22.09.2015, заключенными Тютюненко В.И. и Букиевским В.В. с Лихотниковой Е.П. (исполнителем), расписками Лихотниковой Е.П. о получении денежных средств (т. 2 л.д. 2-42).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Анализируя содержание искового заявления, апелляционный суд не усматривается, что оно свидетельствует об особой сложности дела и необходимости затраты значительного времени на его составление.

Материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции составили один том. Объем документов, представленных в материалы дела, которые было необходимо исследовать представителю ответчиков, не является значительным.

Данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиками по 25 000 руб. в пользу каждого из них.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-70721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина