Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-19385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-9228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (ИНН: 7710557053, ОГРН: 1047796690776): Орлов Д.П. - генеральный директор согласно решению N 1 от 01.09.2008,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Куприянов И.С. - представитель по доверенности от 05.11.2015,

от третьего лица, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-9228/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", при участии в деле третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фининвестком" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"), о взыскании 4 990 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (т. 2 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-9228/16 требования ООО "НПО "ФинИнвестКом" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 126-128).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 133-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/ПР/11 (т. 1 л.д. 79-83), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ шести котельных в Сергиево- Посадском районе.

С целью реализации условий договора ответчик передал истцу исходные данные для проектирования, геодезические, геологические и экологические изыскания, документы на земельный участок, что подтверждается письмами от 21.06.2011, 27.06.2011, 23.08.2011.

Как указывает истец, им в июне 2011 была подготовлена проектно-сметная документация, необходимая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которая была принята ответчиком по акту приемки-передачи выполненных работ N 1 от 24.06.2011 из которого следует, что работы выполнены на общую сумму 4 990 000 руб. и претензий к качеству выполненных работ у сторон не имеется.

Подготовленная и согласованная сторонами проектно-сметная документация передана на государственную экспертизу.

28 и 29 сентября 2011 года ГУП МО "Московская областная государственная экспертиза" выдало положительное заключение на подготовленную истцом документацию.

Из искового заявления следует, что на основании разработанной ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметной документации ответчик произвел закупку основного оборудования и выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству котельных в Сергиево-Посадском муниципальном районе: деревни Торгашино, Селково, Федорцово, Кузьмино, Каменки, Константиново.

Письмами от 21.09.2011 N 429, от 06.10.2011 N 465, от 13.10.2011 N 490, от 20.10.2011 N 509, 512, 513, от 24.10.2011 N 517, 522, от 25.10.2011 N 526, от 27.10.2011 N 534, 535, от 31.10.2011, N 539, от 01.11.2011 N 542, от 08.11.2011 N 549, 558 ответчик подтвердил факт получения от истца проектно-сметной документации, выполнение строительных работ на основании разработанной документации и просил согласовать предложение о новых технологических решениях.

Решением от 14.05.2013 по делу N А41-5916/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области о признании договора от 04.02.2011 N6/ПР/11 недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата суммы аванса - 5 000 000 руб.

Основанием для признания договора недействительным послужил факт несогласования данной сделки ответчиком с Министерством имущественных отношений Московской области.

Вышеуказанная сумма возвращена истцом ответчику платежными ордерами от 09.01.2014 N 480, от 29.01.2014 N 1059 и платежным поручением от 17.03.2014 N 02005.

Поскольку, как указал истец, не смотря на признание договора недействительным, между сторонами фактически сложились договорные отношения, работы выполнены качественно и без замечаний, а истцом понесены затраты по выполнению данных работ, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде стоимости принятых работ в размере 4 990 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор от 04.02.2011 N 6/ПР/11 (т.1 л.д. 79-83), письма ответчика о предоставлении необходимой информации и материалов для выполнения работ (т.1 л.д. 84-90), акт приемки-передачи N1 от 24.06.2011 (т.1 л.д. 91), ответ ГАУ МО "Мособлгосэкспетриза" (т. 1 л.д. 92), платежные документы на оплату услуг экспертизы (т.1 л.д. 93-98), накладная N 2 от 21.09.2011 на приемку-передачу документации (т.1 л.д. 99), положительные заключения госэкспертизы с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д. 100- 105, т.2 л.д. 30-57, 81-107), письма ответчика (т.1 л.д. 106-118), платежные документы, подтверждающие возврат полученного от ответчика аванса (т.1 л.д. 149-151), накладные (т.2 л.д. 70-75), тех. задания (т.2 л.д. 76-80), муниципальные контракты (т.3 л.д. 1-5, 70-136), акты приема-передачи проектно-сметной документации (т.3 л.д. 6-8), акты выполненных работ (т.3 л.д. 81, 94, 107, 120, 131, 142, 145), проекты документации (т.4 л.д. 1-25), счета, счет-фактуры. Ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения об оплате услуг истца по договору от 04.02.2011 N6/ПР/11 (т.2 л.д. 13-14). Третьим лицом в материалы дела представлены акты приемки (т. 3 л.д. 53-69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость принятых работ не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором от 04.02.2011 N 6/ПР/11 работы на сумму 4 990 000 руб. истцом выполнены и их результат сдан ответчику. Каких-либо замечаний к качеству работ от последнего не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, письмами ответчика, положительными экспертными заключениями и иными доказательствами.

Как указывает истец, на основании разработанной ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметной документации ответчик произвел закупку основного оборудования и выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству котельных в Сергиево-Посадском муниципальном районе: деревни Торгашино, Селково, Федорцово, Кузьмино, Каменки, Константиново.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что при строительстве котельных использовалась другая проектно-сметная документация, а не так что разработана истцом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные для него истцом работы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-5916/13 договор от 04.02.2011 N 6/ПР/11 признан недействительным, стоимость фактически произведенных работ следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика по правилам статьи 1102 ГК.

При этом необходимо исходить из того, что на момент заключения договора, а также на момент исполнения подрядчиком своих обязательств по нему данный договор являлся действующим и никем не оспаривался.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, сторонами не заявлено, и таковых обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, по материалам дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения спорного договора он действовал и исполнялся сторонами надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестности истца и наличии у него в рассматриваемой ситуации подлежащих защите прав и законных интересов.

С учетом названных обстоятельств коллегия полагает, что примененный в рассматриваемом деле правовой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Факт возврата истцом ответчику аванса по договору от 04.02.2011 N 6/ПР/11, взысканного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-5916/13, подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 09.01.2014 N 480, от 29.01.2014 N 1059, платежным поручением от 17.03.2014 N 02005 (т. 1 л.д. 149-151).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 990 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" были предприняты попытки вернуть разработанную ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметную документацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку даже в случае ее возврата подрядчику указанное обстоятельство не опровергает факт ее использования ответчиком и получения соответствующего результата.

Доводы ответчика о том, что строительство котельных велось на основании проектно-сметной документации, полученной от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, а не ООО "НПО "ФинИнвестКом", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, спорная проектно-сметная документация была получена Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района от ООО "НПО "ФинИнвестКом".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-9228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина