Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48254/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-226519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-226519/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1847)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4 869 185,49 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев В.А. по доверенности от 06.09.2016 г.,

от ответчика: Неверов А.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 4 869 185 руб. 49 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-226519/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заключен договор страхования имущества N 0325R/919/00048/4.

Предметом договора страхования выступают: здания и сооружения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекления, машины и оборудование, товары на складе, в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные деньги в кассах и деньги в главной кассе, расположенные в том числе, по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7.

Материалами дела усматривается, что 20 ноября 2014 года в результате повреждения кабеля высокого напряжения произошло аварийное отключение электроэнергии в гипермаркете "Карусель", расположенного по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7. Кабель был поврежден по причине проведения земельных работ при прокладке железнодорожного полотна выполняемых представителями РЖД Белорусского направления. В результате данного происшествия остановилась работа холодильного оборудования, в которых находились товарные запасы, требующие специального температурного режима, из-за отключения холодильного оборудования часть товарного запаса пришла в негодность.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному событию ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с участием уполномоченных представителей Успенский РЭС Западные электрические сети - филиал ОАО "МОАЭСК", был составлен Акт об инциденте.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 21 ноября 2014 года направило ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении события по договору страхования.

В соответствии с сюрвейерским отчетом N 141-18/883 от 10.07.2015 ООО "ИКСЭС", стоимость поврежденного товарного запаса, находящегося в холодильных камерах составила 4 869 185 рублей 49 копеек.

На основании заявления на выплату страхового возмещения по договору страхования, ОАО "АльфаСтрахование", было выплачено страховое возмещение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в сумме 4 869 185 рублей 49 копеек, что подтверждается п/п N 14221 от 14.03.2015.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о состоятельности требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, требование истца основано на Акте осмотра от 21.11.2014 г., составленном представителями арендатора и арендодателя, и сюрвейерском отчете N 141-18/883.

По мнению коллегии, указанный акт нельзя признать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, поскольку осмотр был произведен без представителя ответчика, последний на осмотр не приглашался.

Согласно сюрвейерскому отчету на дату его составления отсутствовал акт от энергосберегающей организации, обеспечивающей торговый центр, с указанием периода отключения подачи электропитания и причин, в результате которых этот сбой произошел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-226519/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО РЖД государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик