Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-22337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-232477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1927),

по делу N А40-232477/15

по иску ЗАО ""Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН 1027739624692, ИНН 7743009172)

к ООО "АМАДЕЙ" (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779),

третье лицо: АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12.265.756,22 рублей,

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 918.926,98 рублей и убытков в размере 1.910.555,45 рублей

при участии:

от истца: Котилевский Ю.А., по доверенности от 05.04.2016 г., удостоверение.

от ответчика: Андронов Д.А., по доверенности от 28.01.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ""Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ" обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.11.2012 г. N 23/12 в размере 12.265.756,22 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 г. N 23/12 в размере 918.926,98 рублей и убытков в размере 1.910.555,45 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества ""Специальный наладочно-монтажный трест "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН 1027739624692, ИНН 7743009172) в пользу общества с ограниченной 7 ответственностью "АМАДЕЙ" (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779) задолженность по договору от 15.11.2012 г. N 23/12 в размере 918.926,98 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей девяносто восемь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 21.378,54 (двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь рублей пятьдесят четыре копейки) рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что результаты работ, выполненных ответчиком, не соответствуют предмету договора, техническим нормам, не могут быть основанием для оплаты работ. Ответчиком не передана исполнительная документация.

Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи актов и вызова истца на приемку выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ООО "АМАДЕЙ" на ООО "ВАРАНДЕЙ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-232477/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонам 15 ноября 2012 года был заключен договор подряда N 23/12., согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасада корпуса N 24 на объекте ОАО "РКС".

Общая стоимость работ составила 17.500.000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок по форме КС-3. следует, что ответчиком в 2012 года были выполнены работы на сумму 13.184.683,20 рублей. Заказчик частично оплатил заявленный объем работ, при этом мотивированного отказа от принятия работ или иного указания на наличие дефектов в работах не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по мая 2013 года ответчиком также выполнялись работы, не вошедшие в согласованную смету, однако поскольку заказчиком не обеспечивались надлежащие условия для выполнения работ, подрядчик остановил выполнение работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 договора в обязанности заказчика входит совместно с подрядчиком оформить акты на скрытые работы. Пункт 7.4 договора предусматривает запрещение выполнения последующих работ до освидетельствования скрытых работ письменного разрешения на продолжение работ.

Как следует из материалов дела, сторонами акты скрытых работ были подписаны, разрешение на дальнейшее ведение работ подрядчик получил.

Согласно п. 12.2 договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный период в этом случае продлевается пропорционально времени устранения дефектов. Наличие дефектов, выявленных в гарантийный период, согласование порядка и сроков их устранения фиксируется в акте, которые подписывается сторонами. Для участия в составлении вышеуказанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефектов. При неявке представителя подрядчика в установленный срок акт составляется и подписывается заказчиком без участия подрядчика.

Истцом не был соблюден порядок, предусмотренного разделом 12 договора, не представлено доказательств подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что наличия долга документально подтвержден, а требования ответчика во встречном иске в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

. Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на ответчике лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Суд правомерно пришел к выводу, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет встречного иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-232477/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "АМАДЕЙ" на правопреемника ООО "ВАРАНДЕЙ" (ОГРН 116352093346, ИНН 3528261581).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-232477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан