Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12730/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-13430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Химки": Сысоева О.Б. по доверенности N 11/01/16-1 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-13430/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Химки" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоспеццентр Химки" о взыскании 82 336 рублей 13 копеек задолженности по договору N 60/03-15 от 01.03.15, 339 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 307 рублей 03 копеек расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года с ООО "Автоспеццентр Химки" в пользу ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" было взыскано 82 336 рублей 13 копеек долга, 339 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 307 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоспеццентр Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автоспеццентр Химки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.15 между ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Исполнитель) и ООО "Автоспеццентр Химки" (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 60/03-15 на уборку внутренних помещений и прилегающей территории от 01.03.15, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения произвести все необходимые взаиморасчеты и урегулировать возможные претензии (л.д. 42).

31.12.15 ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" выставило ООО "Автоспеццентр Химки" акт N 253 и счет на оплату N 233 на сумму 82 336 рублей 13 копеек за выполнение комплекса клининговых услуг согласно договору N 60/03-15 от 01.03.15 за период с 01.12.15 по 13.12.15 (л.д. 7-8).

Поскольку указанный счет оплачен не был, ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" указало, что ООО "Автоспеццентр Химки" имеет перед ним задолженность по оплате оказанных по договору N 60/03-15 от 01.03.15 за период с 01.12.15 по 13.12.15 клининговых услуг на сумму 82 336 рублей 13 копеек, в подтверждение чего были представлены копии дополнительного соглашения от 14.12.15 о расторжении договора N 60/03-15 на уборку внутренних помещений и прилегающей территории от 01.03.15, акта N 253 от 31.12.15 и счета на оплату N 233 от 31.12.15 (л.д. 7-8, 42).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

ООО "Автоспеццентр Химки" факт оказания услуг истцом в декабре 2015 года отрицает.

Договор N 60/03-15 на уборку внутренних помещений и прилегающей территории от 01.03.15 в материалах дела отсутствует, акт N 253 от 31.12.15 со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления ООО "Автоспеццентр Химки", равно как и доказательств выполнения работ истцом в спорный период не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.12.15 о расторжении договора N 60/03-15 на уборку внутренних помещений и прилегающей территории от 01.03.15 стороны обязались в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения произвести все необходимые взаиморасчеты и урегулировать возможные претензии (л.д. 42).

Между тем, счет N 233 на оплату услуг, оказанных в период с 01.12.15 по 13.12.15 был выставлен истцом только 31.12.15 и вручен ответчику 12.01.16 согласно отметке на нем, то есть по истечении согласованного сторонами на урегулирование взаимных претензий десятидневного срока.

Кроме того, согласно вышеназванному дополнительному соглашению от 14.12.15, договор, который указан истцом в качестве основания платежа за услуги, оказанные в декабре, был расторгнут по обоюдному согласию сторон 14 декабря 2015 года, следовательно после 14.12.15 истец не имел права выставлять ответчику какие-либо документы со ссылкой на договор N 60/03-15 от 01.03.15.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Автоспеццентр Химки" платежным поручением N 1521 от 03.08.16 уплатило в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины (л.д. 70).

Таким образом, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-13430/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Марс Девелопмент" в пользу ООО "Автоспеццентр Химки" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк