Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9410/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-29080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А12-29080/2016 (судья Прудникова Н. И.) рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268), 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.14, к.2 к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМашКомплект" (ИНН 3445102250, ОГРН 1093460001282), 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.10 о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМашКомплект" (далее - ООО "УниверсалМашКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УниверсалМашКомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-29080/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 25.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Платежными поручениями N 30485 от 18.09.2012 и N 30993 от 24.09.2012 истец на основании счетов на оплату N 48 от 14.09.2012 и N 49 от 21.09.2012 перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 35 000 руб. в счет оплаты за товар (РТИ).

В связи с не поставкой товара, 17.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств истцу.

Поскольку ответчик поставку оплаченного товара либо возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Как и отсутствуют доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты.

Ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты за товар, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 35 000 руб.

ООО "УниверсалМашКомплект" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу " А12-29080/2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следуюещего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ответчику было предложено в срок до 10.10.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявляемых у нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, о ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Как видно из материалов дела, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2016 от ООО "УниверсалМашКомплект" поступило ходатайство о применении срока исковой давности по делу N А12-29080/2016,

Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела до 10.10.2016, в связи с чем предоставление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности совершено за переделами установленного срока, который установлен судом первой инстанции в определении от 21.09.2016 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, требование ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое" о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей суд апелляционной инстанции считает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01 августа 2016 года следует отменить по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования РАО удовлетворить в сумме 35 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-29080/2016 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "УниверсалМашКомплект" (ИНН 3445102250, ОГРН 1093460001282) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) 35000 руб. основного долга по платежным поручениям N 30485 от 18.09.2012 и N 30993 от 24.09.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина