Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-23038/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" - Микрюкова М.М. (доверенность от 10.10.2016), Клевцов А.В. (доверенность от 10.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" - Тараканова В.В. (доверенность от 16.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - истец, ООО "АСП-Центр дистрибьюции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ай.Софт" (далее - ответчик, ООО "Компания "ай.Софт") о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567 в размере 458 748 руб. и неустойки в размере 236 714 руб., всего в сумме 695 462 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - третье лицо, Учреждение, Нижневартовская городская поликлиника).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "ай.Софт" в пользу ООО "АСП-Центр дистрибьюции" взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 458 748 руб. и пени в размере 236 713 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания "ай.Софт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, обязательство истцом не было исполнено надлежащим образом, поскольку ООО "АСП-Центр дистрибьюции" произведена передача программного продукта третьему лицу, не являвшемуся стороной лицензионного договора N ДС-567 от 05.11.2011 и дилерского договора N Д-568 от 15.11.2011, данная передача товара не согласована с ответчиком, осуществлена без оформления актов приема-передачи, описания комплектации.

Факт непоступления комплектов дистрибутивов программного продукта ответчику подтверждается актом на передачу прав от 23.12.2014 N 12113, актом на передачу прав от 29.12.2014 N 12380, в которых ответчиком указано, что осмотр комплектов дистрибутивов не производился, дистрибутивы на склад ООО Компания "ай.Софт" не поступали. Для данного программного продукта комплектация (то есть наличие всех необходимых составляющих: дисков, ключей, паролей) является обязательным условием, без которого использование программного продукта невозможно.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы.

Факт исполнения ответчиком государственного контракта N 0387200026214000051-0565592 от 16.12.2014 на оказание комплекса услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1С, заключенного с третьим лицом и получения по нему оплаты не может быть основанием для признания обязательств истца перед ответчиком исполненными.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поставка товара напрямую третьему лицу является существенным нарушением договорных обязательств, причинило убытки ответчику, выразившиеся в несвоевременном получении оплаты по указанному госконтракту.

Кроме того, в рамках государственного контракта передача программных продуктов произведена не была, в материалах дела отсутствуют соответствующие подписанные сторонами приемо-передаточные документы. Акт приемки услуг по госконтракту, составленный между ответчиком и третьим лицом не может подтверждать исполнение обязательств истца третьему лицу, поскольку данный акт подтверждает оказание услуг по обновлению программного обеспечения, а не по передаче программных продуктов.

Как указывает ООО "Компания "ай.Софт", Нижневартовская городская поликлиника умышленно не заключила с ответчиком лицензионный договор, однако, программные продукты являются результатами интеллектуальной деятельности и должны передаваться только в рамках лицензионного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в ним основаниям.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" (лицензиар) и ООО "Компания "ай.Софт" (лицензиат) заключен лицензионный договор N ДС-567, в соответствии с условиями которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - продукты (простая неисключительная лицензия)):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под "экземпляром" продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта ("Пользовательского лицензионного соглашения") (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора наименования продуктов, права на использование которых передаются от лицензиара к лицензиату, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора лицензиат вправе передавать полученные в соответствии с пунктом 1.1 договора права на использование программ для ЭВМ и баз данных третьим лицам, включая конечных пользователем, если иные ограничения не установлены в отношении

конкретных продуктов или на основании иных соглашений между сторонами, а лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать продукты. При этом, датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара или внесение соответствующей суммы в кассу.

Поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты (пункт 6.1 договора).

Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных лицензиаром (пункт 6.2 договора).

Оплата счетов производится в трехдневный срок (пункт 6.4 договора).

Настоящий договор действует до конца 2011 г. и в случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Объем и срок действия прав на воспроизведение в отношении конкретных продуктов, переданных конечным пользователям в период действия настоящего лицензионного договора, определяется "Пользовательским лицензионным соглашением", входящим в состав поставок продуктов (пункт 8.1. договора).

Помимо этого, между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" (дистрибьютор) и ООО "Компания "ай.Софт" (дилер) подписан дилерский договор от 15.11.2011 N ДС-568 (т.1, л.д.18-19), согласно которому дилер приобретает программные продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые фирмой "1С" и другими поставщиками дистрибьютора для дальнейшей продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными договорами (пункт 1.1. договора).

Программные продукты являются объектом авторского права и охраняются законами Российской Федерации (пункт 1.2 дилерского договора).

Необходимым условием заключения дилерского договора является закупка не менее 5 продуктов выпускаемых фирмой "1С" на сумму не менее 3 000 руб. или не менее 3 продуктов других фирм на сумму не менее 7 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Закупка осуществляется по дилерским ценам (пункт 2.2. договора).

Поставка продуктов осуществляется на основании полной предоплаты (пункт 6.1. договора).

Оплата продуктов производится на основании счетов, выставленных дистрибьютором (пункт 6.2 договора).

Оплата по счетам производится в рублях, путем перечисления денежных средств дилера на расчетный счет дистрибьютора, либо с использованием иных форм расчетов (пункт 6.3 договора).

Оплата счетов производится в трехдневный срок (пункт 6.4. договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2011 и в случае, если стороны не имеют взаимных претензий, продлевается на следующий год (пункт 8.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 (т.1, л.д.15-16) к лицензионному договору от 15.11.2011NЛД-567, подписанному с протоколом разногласий (т.1, л.д.17) стороны согласовали поставку ответчику следующих программных продуктов:

1) 1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения, количество - 1 шт., цена - 15 120 руб.;

2) 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) (USB), количество - 1 шт., цена - 46 665 руб.;

3) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB), количество - 1 шт., цена - 101 115 руб.;

4) Лицензия на сервер MS SQL Server Standard 2012 Full-use для пользователей 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 31 336 руб.;

5) Клиентский доступ на 50 рабочих мест к MS SQL Server Standard 2012 Full-use для 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 364 512 руб.

Общая стоимость программных продуктов составляет 558 748 руб.

Срок поставки продуктов по условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения - до 25.12.2014.

По условиям дополнительного соглашения партнер обязуется внести дистрибьютору предоплату в размере 100 000 руб. и доплатить указанную в пункте 1.3 дополнительного соглашения сумму, в срок до 25.12.2014 (пункт 1.5.

соглашения).

Оплата производится путем перечисления денежных средств партнера на расчетный счет дистрибьютора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора. В случае нарушения сроков оплаты, партнер уплачивает дистрибьютору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы продуктов за каждый день просрочки платежа (пункт 1.6 соглашения).

ООО "Компания "ай.Софт" внесена предоплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2014 N 273, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически обязательство сторон связано с поставкой программных продуктов, ответчиком обязательства по оплате данных продуктов в полном размере не произведено, что послужило основанием для обращения ООО "АСП-Центр дистрибьюции" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии у ООО "Компания "ай.Софт" обязанности по оплате поставленных программных продуктов, в связи с чем признал правомерной начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты. При этом, суд признал расчет истца неверным, в связи с чем произвел собственный расчет суммы пени.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Фактически стороны согласовали поставку конкретных программ и их стоимость, а также сроки поставки и оплаты.

Вопрос о согласовании поставки соответствующего продукта стороны урегулировали путем обмена электронными письмами (т.2, л.д.8-16).

Из переписки сторон усматривается, что ответчик обратился к истцу с письмом за подписью директора Литвиненко А.С., содержащим название темы - "спецификация на поставку 1С", в котором предлагал передать перечисленные в дополнительном соглашении программы, указав на необходимость их поставки третьему лицу в рамках государственного контракта. Также письмо содержит распоряжение о том, что соответствующие программные продукты необходимо будет направить "транспортной в г. Нижневартовск в адрес заказчика, точный адрес будет указан позже". Помимо изложенного, в переписке ответчик просил предоставить отсрочку по оплате и рассчитать стоимость обучения на курсах по изучению программ 1С (т.2, л.д. 13-17).

В последующей переписке, со ссылкой в наименовании темы на то, что она является ответом на письмо с темой "спецификация на поставку 1С", стороны выяснили возможность проведения обучения, организации курсов, о необходимости внесения предоплаты и оформления заказа.

Согласно электронному письму от 05.12.2014 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами и направлено ООО "АСП-Центр дистрибьюции".

Ответчик не оспаривает получение дополнительного соглашения от истца и его подписание, как и то, каким образом было получено указанное дополнительное соглашение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе подписание соглашения не 01.12.2014, а 05.12.2014 не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что иной даты в дополнительном соглашении не проставлено. Фактически соглашение в письменном виде является фиксацией достигнутых между сторонами договоренностей.

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения истец представил акты на передачу прав от 23.12.2014 N 12113 и от 29.12.2014 N12380 (т.1, 11-12). Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором общества "Компания "ай.Софт" - Литвиненко А.С. 29.12.2014 с проставлением одновременно следующих надписей: "Принято право передачи конечному пользователю. Осмотр комплектов дистрибутивов поставки не производился".

При выяснении обстоятельств о том, какое содержание имеют акты с учетом доводов ответчика, в материалы дела были представлены оригиналы этих же актов (т.1, л.д.80-81), которые содержат помимо указанных выше надписей дописку за подписью Литвиненко А.С. следующего содержания: "Дистрибутивы ПО на склад ООО "Компания "ай.Софт" не поступали".

Истец пояснял о том, что первоначально им представлены акты в том виде, как они были направлены в его адрес в электронном виде, которые и были распечатаны при подаче иска. Оригиналы актов поступили истцу позднее.

Судом первой инстанции установлено, что первые две надписи и третья надпись были сделаны ответчиком в разное время, что следует из использования для написания ручек с различными стержнями.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, поставка программ была осуществлена истцом непосредственно в адрес третьего лица - Нижневартовской городской поликлиники. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены, в том числе, транспортные накладные (т.1, л.д. 90, 91; т.2, л.д.18-19, 20-21).

Истец ссылается на то, что поставку программного продукта третьему лицу он осуществил исходя из электронных писем директора ООО "Компания "ай.Софт" (т.2, л.д.17, т. 3 л.д. 45-46).

В суде первой инстанции обозревалась переписка сторон в заседаниях с использованием предоставленных сторонами технических средств (ноутбуков).

Истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку поставка была завершена, поступившее письмо с иными электронными документами было сохранено в удаленном хранилище электронных файлов (так называемом "облаке").

Ответчик отрицал наличие у него данного письма, при этом, о фальсификации письма, представленного истцом или о проведении судебной экспертизы для проверки своих сомнений не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также первоначального письма ответчика, направленного при согласовании поставки (т.2, л.д.16) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО "Компания "ай.Софт" имело место поручение для направления программ в адрес третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истцом не было надлежащим образом исполнено соглашение сторон, а именно, программные продукты были переданы напрямую конечному пользователю, их передача не была согласована с ответчиком, произведена без оформления актов приемки-передачи, описания комплектации.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено, что вопросы, связанные с поставкой программных продуктов по актам от 29.12.2014 N 12380 и от 23.12.2014 N 12113, стороны согласовали путем обмена электронными письмами.

При этом, электронная переписка признана сторонами надлежащим способом согласования действий по договору.

Отметки ответчика на актах о том, что им не были получены дистрибутивы, не были проверены их комплекты, не имеют правового значения для рассмотрения спора в силу следующих обстоятельств.

Так, при обращении к истцу о необходимости приобретения программ, ответчик указывал на то, что они необходимы для поставки в рамках государственного контракта.

ООО Компания "ай.Софт" подтверждает факт того, что оно приобретало продукты для поставки их Нижневартовской городской поликлинике в рамках государственного контракта от 16.12.2014 N 0387200026214000051-0565592 на оказание комплекса услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1С (т.2, л.д.101-127).

Утверждая, что ООО "АСП-Центр дистрибьюции" не были представлены доказательства получения третьим лицом полной комплектации программного продукта, ответчик не учитывает, что третье лицо подтвердило получение программ, необходимых для обновления имеющихся у него программных комплексов, представив подписанный между ним и ответчиком акт приемки оказанных услуг (работ) от 30.06.2015 N 5 (т.2, л.д.129). Как в контракте, так и в акте была согласована стоимость услуг в размере 1 985 777 руб. 36 коп.

Третье лицо в ответ на запрос истца от 09.12.2015 (т.2, л.д. 22) письмом от 23.12.2015 N 6471 (т.2, л.д. 23) подтвердило, что во исполнение контракта от 16.12.2014 N 0387200026214000051-0565592 на оказание комплекса услуг связанных с обновлением программных комплексов 1С, ответчик выполнил услуги, которые были полностью оплачены.

В подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения от 07.07.2015 N 1970 на сумму 1 191 466 руб. 42 коп., от 08.07.2015 N 2001 на сумму 794 310 руб. 94 коп. (т.2, л.д.130-131), которыми подтверждается оплата третьим лицом согласованной в контракте суммы.

Таким образом, программные продукты поступили лицу, в интересах которого осуществлялась поставка между сторонами спора фактически во исполнение обязательств ответчика. Ответчик от третьего лица получил оплату согласно подписанному контракту в полном объеме.

Нижневартовская городская поликлиника подтверждала суду и в переписке с ответчиком факт того, что комплект программ получен, и применен для обновления программного комплекса Учреждения.

Ответчик утверждает, что истец произвел поставку третьему лицу без оформления соответствующих приемо-передаточных документов. Между тем, у истца отсутствует обязанность подписания с конечным пользователем документов, подтверждающих факт передачи товара, поскольку между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" и Учреждением самостоятельных договорных обязательств не имеется, программные продукты направлены в г. Нижневартовск по просьбе ответчика, в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 к лицензионному договору от 15.11.2-11 N ДС-567 заключенному между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" и ООО "Компания "ай.Софт". По отношению к Нижневартовской городской поликлиника истец, по просьбе ответчика, принял на себя обязательство по доставке программных продуктов, которое было исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными договорами с ООО ТК "КИТ" (экспедитор) от 23.12.2014 N ЕКБНЖВ0012570213 и от 30.12.2014 N ЕКБНЖВ0012599963 (т.2, л.д. 18-19).

Согласно статье 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что третье лицо не исполняет перед ним обязательства, противоречит условиям государственного контракта, в котором определена сумма, подлежащая уплате, и которая перечислена ответчику.

Согласно представленной в дело переписке с третьим лицом, после поставки продуктов со стороны ответчика начали поступать предложения о заключении лицензионного договора (т.2, л.д. 136-151; т.3 л.д.1-2) на которые Учреждение ответило отказом, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о необходимости заключения такого договора. В своей переписке ответчик настаивал на том, что во исполнение контракта общество "Компания "ай.Софт" передало поликлинике дистрибутивы программных продуктов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о заключении лицензионного договора между ответчиком и третьим лицом не является предметом рассматриваемого спора и основанием для отказа ООО "Компания "ай.Софт" от оплаты программ, фактически поставленных ООО "АСП-Центр дистрибьюции" по соглашению сторон.

Довод ООО "Компания "ай.Софт" о причинении ему истцом убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше, сам ответчик предложил истцу произвести поставку товара именно в адрес третьего лица.

Судом установлено, что программные продукты приобретались именно для Учреждения, о чем свидетельствуют разрешения, оформленные ответчиком 15.12.2104 N 3212480231 и 19.12.2014 N 113464079. Данные разрешения оформляются дилером самостоятельно, их необходимость, как поясняет истец, была обусловлена тем, что у ответчика ответствует необходимое количество аттестованных специалистов по поставляемым программным продуктам, а также тем, что совместные решения фирмы "1С" и MS SQL Server Standаrt 2012 отгружаются только по заявке от дилера, одобренной разработчиком. Все лицензии, указанные в спецификации ответчика являются именными и изготавливаются для конкретного клиента в г. Москва (местонахождение правообладателя). Истец пояснял, что он неоднократно по телефону и в электронной переписке предупреждал ответчика о необходимости оформления вышеуказанных разрешений, поскольку данное обстоятельство влияет на сроки отправки продуктов (т.2, л.д.11, 12).

Поскольку поставка была осуществлена лицу, в интересах которого заключалось дополнительное соглашение и ответчик в рамках контракта исполнил обязательства по поставке, суд приходит к выводу о том, что ООО "Компания "ай.Софт" приняло исполнение со стороны истца обязательств поставкой программ в адрес третьего лица (статья 313 ГК РФ).

Кроме этого, согласно переписке сторон, имевшей место после осуществленной поставки, ответчик не возражал против того, что поставка была осуществлена напрямую третьему лицу. Как правомерно отметил суд первой инстанции, такие доводы сторона начала высказывать лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений (статья 10 ГК РФ).

Ответчик также представил в дело распечатку электронной переписки сторон (т.3, л.д.31-33), которая имела место по истечении полугода с момента поставки программ и коснулась согласования условий протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.12.2014.

Подписание протокола разногласий после осуществленной поставки, также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий по осуществлению поставки в адрес третьего лица.

Таким образом, ответчик в срок до 25.12.2014 должен был произвести оплату поставленных программных продуктов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 28 от 05.08.2015) с требованием погасить задолженность в размере 458 748 руб. (т.1, л.д.23-24), ответа на которую не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 748 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 236 714 руб. в результате просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.6. дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 2 (т.1, л.д. 15-16), в случае нарушения сроков оплаты, партнер уплачивает дистрибьютору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы продуктов за каждый день просрочки платежа.

ООО "АСП-Центр дистрибьюции" представлен расчет в исковом заявлении, согласно которому ответчику начислены пени за период с 26.12.2014 по 09.09.2015 (258 дней) в размере 236 714 руб.

При проверке расчета пени, суд пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, вызванной округлением истцом суммы рассчитываемой неустойки до рубля. Так, согласно расчету суда, при тех же исходных данных, сумма пени составит 236 713 руб. 97 коп., а не 236 714 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного программного продукта подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным и удовлетворенно с учетом произведенного судом расчета в размере 236 713 руб. 97 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2016 г. по делу N А76-23038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова