Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-564/2019 по делу N А76-23038/2015 Судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-564/2019 по делу N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-23038/2015 (судья Бесихина Т.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, оф. 204, ОГРН 1036603133786) к обществу Компания "Ай.Софт" (ул. Российская, д. 43, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1097447015060) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовской городской поликлиники" (ул. Нефтяников, д. 9, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628606, ОГРН 1068603055674).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - Ершов Ю.Л. (по доверенности от 28.03.2019);

Литвиненко Антон Сергеевич - (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (ул. Щорса, д. 7, оф. 210, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1086672025220) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - общество "Успешный бизнес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ай.Софт" (далее - общество "Компания "ай.Софт") о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567 в размере 458 748 рублей и неустойки в размере 236 714 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовской городской поликлиники".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 458 748 рублей долга, 236 713, 97 рублей пени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 в передаче кассационной жалобы ответчика на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем 19.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества Компания "Ай.Софт" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и Литвиненко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, производство по апелляционной жалобе общества Компания "Ай.Софт" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 19.12.2018 в отношении ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении как недействующего юридического лица, а в удовлетворении апелляционной жалобы Литвиненко А.С. - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, Литвиненко А.С., являвшийся до прекращения деятельности ответчика генеральным директором общества Компания "Ай.Софт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, по его мнению, данное решение влияет непосредственно на его права и обязанности как руководителя ответчика, в том числе потому, что ему стало известно о том, что истцом по настоящему делу к нему был предъявлен иск (дело N А76-4948/2019).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Успешный бизнес" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко А.С. в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенный подход подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что являлся генеральным директором общества Компания "Ай.Софт", в отношении которого 19.12.2018 была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и в настоящее время общество "Успешный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Литвиненко А.С. 692 161 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем из приложенного к кассационной жалобе искового заявления общества "Успешный бизнес" к Литвиненко А.С. не усматривается, что основанием взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств является задолженность, подтвержденная обжалуемыми судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанное исковое заявление было подано обществом "Успешный бизнес" и зарегистрировано под N А76-4948/2019, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 было оставлено без движения, срок которого неоднократно продлевался, а затем, определением от 23.05.2019 исковое заявление возвращено обществу "Успешный бизнес".

Таким образом, находящегося в производстве арбитражного суда дела, предметом спора по которому являются какие-либо требования общества "Успешный бизнес" к Литвиненко А.С. по обязательствам общества "Компания "ай.Софт", не имеется.

Как следует из указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь из материалов дела не следует, что Литвиненко А.С. является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, бывший руководитель должника - общества "Компания "ай.Софт", не привлекался к субсидиарной ответственности.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 также не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Литвиненко А.С.

Следовательно, названным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, поскольку в тексте указанного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, что соответственно свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом не были созданы препятствия для реализации Литвиненко А.С. его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Литвиненко А.С. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а следовательно, у него отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Литвиненко А.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему ее.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что наличие у Литвиненко А.С. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а следовательно, непривлечение его к участию в деле не может являться основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку на момент принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2019 данному суду не было известно обстоятельств того, что бывший руководитель должника - общества "Компания "ай.Софт", не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам данного ответчика, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Литвиненко А.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В абзаце пятом пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36, сказано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что такая оценка обстоятельств дана апелляционным судом с учетом названных критериев.

Отказывая Литвиненко А.С. в удовлетворении его апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается Литвиненко А.С., могли быть подтверждены названным лицом и ранее, когда он являлся генеральным директором общества Компания "Ай.Софт", то есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, однако, им этого сделано не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на такие обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения Литвиненко А.С. в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра решения от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая ими правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Отказывая Литвиненко А.С. в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные им обстоятельства могли быть известны ему как руководителю общества Компания "Ай.Софт" ранее, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было, однако, объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что отсутствуют основания для вывода, что указанные Литвиненко А.С. обстоятельства, являются вновь открывшимися, судебные акты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-23038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Литвиненко А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе Литвиненко Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 прекратить.

Возвратить Литвиненко Антону Сергеевичу (г. Челябинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 N 11. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-23038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судебный акт в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин