Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-9234/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-1956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-1956/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении N 81, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения. Как считает Общество, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие представителя Общества, которое содержалось в резолютивной части заявления.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу частей 2, 3 статьи 210, части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 (том 1 л.д. 1-2) заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 01.06.2016 (том 2 л.д. 56-57). В пункте 3 данного определения суд указал, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: по необходимости - обеспечить явку полномочных представителей в суд, уточнить правовые позиции с учетом судебной практики.

01.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.07.2016, сторонам указано обеспечить явку полномочных представителей в суд (определение от 01.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, том 2 л.д. 63).

06.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016, заявителю предложено выполнить определение суда от 01.06.2016 (определение от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства, том 2 л.д. 71).

01.06.2016 (предварительное судебное заседание), 06.07.2016, 22.08.2016 заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая повторную неявку заявителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя заявителя либо об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения (определение от 22.08.2016, том 2 л.д. 86-87).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из заявления, поступившего в Арбитражный суд Ярославской области 18.02.2016, Общество заявляло ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 3-11).

Исходя из содержания указанного ходатайства, волеизъявление Общества было направлено не на проведение отдельного предварительного или судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя заявителя, а именно на рассмотрение в его отсутствие спора по существу. Также заявитель просил направить в его адрес копию решения (определения) суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако Арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание указанное выше ходатайство Общества, поскольку ни в одном судебном акте, вынесенном по настоящему делу, как и в протоколах судебных заседаний, не указано на результаты его разрешения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу. Неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, может являться основанием для наложения штрафа, но не является основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.09.2016 N 353694 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-1956/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2016 N 353694.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов