Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-19517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-233698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Ларан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-233698/15, вынесенное судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Ларан"

к Министерству Финансов РФ

третьи лица: 1. Генеральная Прокуратура РФ,

2. Следственный комитет РФ

о взыскании денежных средств в размере 621 135 547 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин С.А. по доверенности от 24.06.2016 г., Петрученко А.В. по выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 г.,

от Генеральной Прокуратуры РФ: Русаков И.В. по доверенности от 07.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ларан" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 621 135 547 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. производство по делу N А40-233698/15 прекращено; возвращено ООО "Торговый дом "Ларан" из дохода федерального бюджета госпошлина по иску в размере 10 205 рублей, уплаченную по чек-ордерам от 02.12.2015 г. и от 29.12.2015 г.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Ларан" на основании статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 621 135 547 рублей 57 копеек, причинённых не законными действиями следователя по особо важным делам прокуратуры ЦАО города Москвы Костерева С.А., состоящего из: разницы между суммой фактической стоимости реализованных товаров и суммой возвращённых денежных средств в размере 125 948 838 рублей 54 копеек; стоимости утраченного товара на сумму

10 461 667 рублей 91 копейки; процентов за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 14 403 889 рублей 97 копеек; инфляционных потерь покупательской способности возмещаемых денежных средств на дату восстановления права, определённую как разницу между стоимостью всего изъятого товара (по индексу потребительских цен ИПЦ на непродовольственные товары) в ценах на 31 марта 2016 года и стоимостью товара по состоянию на момент изъятия в сумме 143 644 118 рублей 17 копеек; убытков от незаконного опечатывания склада в части уплаты истцом арендной платы за период незаконного лишения права пользования арендуемым помещением в сумме 5 825 747 рублей 72 копейки; убытков от инфляции уплаченных денежных средств за аренду помещений в размере 9 250 329 рублей 93 копейки; убытков от прекращения деятельности истца в части уплаты процентов по кредитному договору за денежные средства в период нарушения права пользования и распоряжения имуществом в сумме 2 680 805 рублей 77 копеек; убытков от инфляции уплаченных процентов по кредиту в размере 4 257 119 рублей 56 копеек; упущенной выгоды, в результате фактического прекращения предпринимательской деятельности ООО "Торговый дом "Ларан" в размере 200 000 000 рублей; неполученных доходов в размере 104.663.030 рублей.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ООО "Торговый дом "Ларан" о взыскании убытков уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3762/13-48-38 и по ним вынесено решение от 10.04.2015 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Торговый дом "Ларан" убытков в размере 369 619 394 рубля 72 копейки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по указанному делу, в удовлетворении требований истца - ООО "ТД "Ларан"" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации 369 619 394 рублей 72 копейки убытков, образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца, отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. ООО "ТД "Ларан" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела довод истца о том, что при определении размера ущерба необходимо увеличить стоимость товара на индекс инфляции был отклонен судом, как не основанный на нормах гражданского законодательства; также судом дана оценка доводу истца о взыскании упущенной выгоды (в настоящем исковом заявлении - "неполученные доходы" и "убытки от утраты бизнеса" - 304 663 030 рублей); истцом не представлены доказательства возможности получения прибыли в указанном размере в случае, если бы товар не выбыл из хозяйственного оборота истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При определении предмета иска используются те способы защиты права, которые закреплены в федеральном законе, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к таким способам относит наряду с иными возмещение убытков. Таким образом, принципиальным при определении тожества предмета исков в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление совпадения материально- правовый требований в завершённом и существующем процессах.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что стороны, предмет и основания иска по настоящему делу и иска по делу N А40-3762/13-48-38 совпадают, имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3762/13-48-38 об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, при таких обстоятельствах производство по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Ларан" о взыскании с Министерства Финансов РФ денежных средств в размере 621 135 547 рублей 57 копеек правомерно прекращено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ООО "Торговый дом "Ларан" о взыскании убытков уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3762/13-48-38 и по ним вынесено решение от 10 апреля 2015 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Торговый дом "Ларан" убытков в размере 369 619 394 рублей 72 копеек.

В рамках указанного дела истцом заявлялось о взыскании убытков состоящих из: разницы между суммой фактической стоимости реализованных товаров и суммой возвращённых денежных средств, входящей в состав расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в связи с незаконным изъятием и незаконной реализации части товара с учётом среднего уровня инфляции в сумме 249 506 972 рублей 74 копеек; недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 11 605 868 рублей 49 копеек; расходы по уплате арендной платы за незаконно опечатанное складское помещение в размере 5 825 747 рублей 72 копеек; расходы по уплате срочных процентов по кредитному договору в размере 2 680 805 рублей 77 коп.

При этом, разница между суммой в 17 690 000 рублей, вырученной следствием от продажи товара истца и суммой 5 021 708 рублей 28 копеек, возвращенной истцу следствием, также входила в размер заявленного ООО Торговый дом "Ларан" размера реального ущерба.

Следовательно, довод истца о том, что по делу N А40-3762/13-48-38 не разрешались требования о возмещении реального ущерба в виде разницы в стоимости реализованного товара противоречит материалам дела N А40-3762/13-48-38 и существу заявленных по делу требований.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 ПРК РФ, ст.12 ГК РФ, структура (вещественная характеристика) заявленных к взысканию убытков в настоящем процессе и по делу N А40-3762/13-48-38 не имеет правового значения.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику.

В данном случае речь идёт о ссылках истца, в том числе, и в процессе по делу N А40-3762/13-4838, на вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 1-1/12 от 31 января 2012 года, в соответствии с которым, Костерев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктов "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившихся в том, что Костерев СИ., работая в должности следователя по особо важным делам прокуратуры ЦАО города Москвы систематически грубо превышал свои должностные полномочия: умышленно совершил при расследовании ряда уголовных дел комплекс противоправных действий, нарушающих положения федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, в результате чего были нарушены права и законные интересы кроме прочих лиц и ООО "Торговый дом "ЛАРАН", в том числе. истцом указывается на незаконные действия Костерева СИ. по аресту и реализации по заниженной цене его имущества.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3762/13-48-38 вынесено 10 апреля 2015 года с учетом, всех представленных истцом доказательств, в том числе, и доказательств, установленных приговор Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 1-1/12 от 31 января 2012 года.

При рассмотрении дела N А40-3762/13-48-38 ООО "Торговый дом "ЛАРАН" были уточнены заявленные требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 18 марта 2015 года).

Следовательно, на момент вынесения решения истец заявлял требования о возмещении убытков, в сумме рассчитанной на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-3762/13-48-38 от 10 апреля 2015 года, а не о восстановлении права, которое было нарушено только до 07.12.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-233698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ларан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина