Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46540/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-17463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-17463/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-147)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 539 354,05 руб., составляющих сумму расходов, связанных с некачественным плановым ремонтом вагонов.

Решением суда от 04.08.2016 г. с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взысканы 253 804 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по ремонту вагонов, 8 076 руб. - государственной пошлины, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 129/ВГК-461, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен в том числе деповской ремонт вагонов, находящихся в собственности истца.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт спорных вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании 539 354,05 руб. по 49 вагонам.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Рассмотрев требование истца в отношении вагонов заявленных в позициях 7, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 37, 38, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 81,103 (здесь и далее согласно сквозной нумерации истца, установленной при подаче иска), суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем ответчика поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам данные работы ответчиком при выполнении текущего ремонта не выполнялись.

Так, в процессе планового ремонта по указанным вагонам ответчик никакие ремонтные работы, связанные с неисправностями в спорных отцепках не выполнял,

Сведений о том, что на момент осуществления текущих ремонтов имело место возникновение дефектов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования по указанным вагонам удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно отказа в удовлетоврении требований истца, заявленных в отношении вагона 9 расчета, так как пришел к выводу, что предъявленная отцепка не является гарантийным случаем ответчика, поскольку указанный вагон подвергался текущему отцепочному ремонту у иного подрядчика по тому же узлу.

В отношении вагонов в позициях 49, 52 расчета, суд установил, что при проведении ответчиком ремонта материал для его проведения (вышедшая из строя деталь) был предоставлен истцом и является его собственностью.

В отношении вагонов в позициях 77, 88 расчета, суд установил, что основанием для отцепки послужила неисправность по коду 441, что является повреждением, вызванным нарушением правил эксплуатации, что не относится к гарантийной ответственности ответчика.

В отношении вагонов в позициях 92, 95, 99, 104 расчета, суд установил, что основанием для отцепки послужила неисправность вызванная наличием литейного дефекта, что не относится к гарантийной ответственности ответчика.

В остальной части требование истца по вагонам, заявленным в позициях 1, 2, 26, 34, 35, 39, 46, 47, 50, 53, 54, 55, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 79, 82, 93, 94 расчета, на общую сумму 253 804,60 руб. Суд обоснованно удовлетворил, взыскав указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-17463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев