Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 по делу N А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Кочеткова Олега Викторовича (г. Рязань) к Коршунову Максиму Александровичу (г. Рязань) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927), установил следующее.

Гражданин Чекарев Анатолий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 000 руб., на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 заявление гражданина Чекарева Анатолия Николаевича оставлено без движения.

Определением от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

28.12.2015 Коршунов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 126 000 руб.

Определением суда от 30.12.2015 заявление Коршунова Максима Александровича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.03.2016 производство по заявлению Коршунова Максима Александровича о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 126 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

14.04.2016 от Кочеткова Олега Владимировича в материалы дела поступило заявление о взыскании с Коршунова Максима Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Кочеткова Олега Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Кочетков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что Кочетков О.В. является непосредственным участником обособленного спора, возникшего по заявлению Коршунова М.А. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, в связи с чем полагает, что статус Кочеткова О.В. не аналогичен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в связи с чем к нему не применимы критерии, которые используется для определения возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц. Также заявитель жалобы отразил, что фактическое процессуальное поведение Кочеткова О.В. способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению Коршунова М.А. Так, в ходе рассмотрения заявления Коршунова М.А. Кочетковым О.В, был представлен отзыв на заявление, в котором были обоснованы основания необходимости прекращения производства по данному заявлению, что в последствии и было сделано судом. При этом, суду для решения вопроса о прекращении производства по делу потребовалось провести три судебных заседания, а сам Коршунов М.А. продолжал настаивать на рассмотрении своего заявления по существу.

Коршуновым М.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочеткова Олега Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходы между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2016 Кочетков Олег Викторович (доверитель) поручил, а адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович (адвокат) принял на себя обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" заявления Коршунова М.А. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 126 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного соглашения адвокат обязуется: осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

Пунктом 3 соглашения установлено, что размер оплаты услуг адвоката определяется исходя из следующего: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 руб.; составление отзыва на заявление Коршунова М.А. - 10 000 руб.; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.; составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 руб.

13.04.2016 Кочетков О.В. и адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович подписали акт приема-передачи услуг по соглашению от 29.01.2016 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой ин-станции (участие в судебных заседаниях 03.02.2016, 03.03.2016, 22.03.2016 - всего 3 судебных заседания суда первой инстанции), составлен отзыв на заявление Коршунова М.А. от 01.02.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб. исходя из следующего расчета: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 руб. (3 судебных заседания), составление отзыва на заявление Коршунова М.А. - 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.04.2016 подтверждается оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2016 на общую сумму 31 000 руб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, порядок взыскания судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве участниками обособленного спора, определяется общими нормами процессуального законодательства.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, законом подразумевается возможность конкурсного кредитора, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, с проигравшей стороны в порядке части 2 статьи 110 Кодекса, его процессуальное положение можно рассматривать как аналогичное положению третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание защиту его экономического интереса в удовлетворении за счет конкурсной массы должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом области правомерно установлено, что Кочетков О.В., являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест", участвовал в процессе рассмотрения искового заявления Коршунова М.А. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 126 000 руб. с ООО "Стройинвест", реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы.

Вместе с тем, производство по заявлению Коршунова Максима Александровича о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 126 000 руб. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судом сделан вывод о том, что требование Коршунова Максима Александровича является текущим платежом и подлежит рассмотрению по существу в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления Коршунова М.А. последний статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Стройинвест" не приобрел, окончательный судебный акт по существу рассмотрения требования Коршунова М.В. как потенциального кредитора ООО "Стройинвест" судом не принят, аналогичное требование может быть предъявлено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем вывод о наличии либо отсутствии положительного материально-правового эффекта для Кочеткова О.В. как конкурсного кредитора должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт принят в пользу Кочеткова О.В.

Более того, Коршунов М.А. в результате рассмотрения его заявления судом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не приобрел, поскольку производство по его заявлению было прекращено.

При этом реализация Кочетковым О.В. своих процессуальных прав не могла существенно повлиять на исход рассмотрения заявления Коршунова М.А. Никаких действий по сбору и представлению новых доказательств, повлиявших на выводы суда, в ходе рассмотрения заявления представителем Кочеткова О.В. не совершалось.

Суд области правомерно отразил, что Коршунов М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по существу его заявление о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности рассмотрено не было, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт принят в пользу Кочеткова О.В. или о том, что имела место активная реализация Кочетковым О.В. принадлежащих ему процессуальных прав не имеется. На основании вышеизложенного суд области правильно отказал в удовлетворении требование Кочеткова О.В. о взыскании с Коршунова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кочетков О.В. является непосредственным участником обособленного спора, возникшего по заявлению Коршунова М.А. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, в связи с чем полагает, что статус Кочеткова О.В. не аналогичен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в связи с чем к нему не применимы критерии, которые используется для определения возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения относительно основных участников дела о банкротстве, а также лиц, участвующих непосредственно в рамках обособленного спора.

Поскольку в данном конкретном случае, конкурсный кредитор Кочетков О.В. не являлся непосредственным участником обособленного спора, суд области правомерно провел аналогию заявителя жалобы статусу третьего лица.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что фактическое процессуальное поведение Кочеткова О.В. способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению Коршунова М.А., поскольку в ходе рассмотрения заявления Коршунова М.А. Кочетковым О.В, был представлен отзыв на заявление, в котором были обоснованы основания необходимости прекращения производства по данному заявлению, что в последствии и было сделано судом. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судом области действия представителя Кочеткова О.В., выразившиеся в подготовке письменного отзыва и участии в судебных заседаниях, явились реализацией процессуальных прав конкурсного кредитора на участие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, судом к участию в рассмотрении заявления Коршунова М.А. Кочетков О.В. не привлекался. При этом отложение судебного заседания было вызвано соблюдением принципа состязательности, отложением судебного разбирательства в связи с заменой судьи. При таких обстоятельствах фактически заявление рассмотрено в одно судебное заседание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов