Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21867/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Всеволодова Н.И. - по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика 2: Писарева А.В. - по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: Волох С.А. - по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2016) ООО "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-809/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Заслон", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, к.2, оф.414, ОГРН 1089847088825,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская д.11/5, ОГРН 1047730023703,

к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, ул. Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879,

3-е лицо: МВД России

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 942 037,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением суда от 01.07.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 21.03.2012 по 27.08.2013 таможней осуществлялось незаконное бездействие в отношении товаров, подлежащих задержанию и хранению на складе временного хранение (далее - СВХ), выразившееся в непринятии действий, предписанных положениями статей 145, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что повлекло за собой расходы Общества по аренде складской площади, используемой для хранения этих товаров.

В судебном заседании представители ФТС, таможни и МВД России позицию истца не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовному делу N 1140/32360, изъятых и помещенных таможней по актам приема-передачи на склад по адресу: Санкт-Петербург г. Пушкин, Восточный проезд д. 7: органический пероксид в канистрах в количестве 799 шт.; 17 танк паллетов и 141 бочка - смесь гамологов и изомеров дифенилметан; 104 бочки - неполный полиэфир полиспиртов; 30 мешков Биг-Бэгов - натриевое алюмосиликатное соединение - цеолит.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий хранения для размещения вещественных доказательств Обществом были арендованы складские помещения у ООО "Две столицы" (договор аренды складских площадей от 14.02.2011) общей площадью 187,9 кв.м.

В декабре 2011 года уголовное дело было изъято у таможни Санкт- петербургской транспортной прокуратурой и передано в органы МВД.

17.02.2012 уголовное дело было прекращено постановлением СО ЛО МВД России на водном транспорте.

26.03.2012 ООО "Форсайт" обратилось к Обществу с требованием вернуть товар для завершения таможенного оформления, однако, товар фактически забран владельцем не был.

11.01.2013 ООО "Форсайт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.08.2013 Общество обратилось в таможню с требованием забрать товар с хранения.

28.08.2013 таможней были оформлены протоколы задержания товаров.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием таможни в период с 21.03.2012 по 27.08.2013, выразившемся в неисполнении установленной статьями 145, 185 ТК ТС обязанности по задержанию товаров, утративших статус вещественных доказательств, у Общества возникли убытки, связанные с арендой помещений для хранения указанного имущества, в сумме 1 942 037,40 руб., Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности Обществом незаконности бездействия таможни, причинно-следственной связи между неосуществлением задержания товаров и наступившими убытками, а также их размера, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление СО ЛО МВД России на водном транспорте от 17.02.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/32360 в части возврата изъятых товаров владельцу исполнено не было, после вступления указанного акта в силу спорный товар продолжал находиться на хранении у Общества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении.

Товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок (в течение 30 дней), задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (часть 4 статьи 185 ТК ТС).

В силу положений статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.

Задержанные товары размещаются на СВХ в соответствии со статьей 202 Закона N 311-ФЗ или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа.

Согласно пунктам 4, 8, 9, 16, 21-23, 44, 45, 48 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного Приказом ФТС N 1471 от 20.07.2012 (далее - Порядок N 1471), товары хранятся по месту фактического нахождения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, указанного в пункте 3 статьи 185 ТК ТС.

В силу пункта 8 Порядка N 1471 не позднее следующего рабочего дня после истечения предельного срока хранения уполномоченное должностное лицо в соответствии с решением (резолюцией) начальника таможенного поста организовывает работу по передаче (размещению) данных товаров на СВХ или на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Общество не являлось владельцем СВХ, который в силу положений статьи 145 ТК ТС обязан был осуществлять хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, между Обществом и таможней в рассматриваемом случае не возникло публично-властных отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений статей 16 и 1069 ГК РФ, статей 145 и 185 ТК ТС, на которые ссылается Общество, неправомерно.

В данном случае правоотношения таможни и Общества по хранению спорных товаров носили гражданско-правовой характер.

При этом в спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в связи с чем соответствующий договор хранения мог быть заключен между Обществом и таможней лишь на основании указанного закона.

Так, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данным законом регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могли вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Названный нормативный акт был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, контракт о хранении товаров, задержанных в порядке главы 21 ТК ТС, между истом и таможней не заключался.

Следовательно, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у Общества возникли убытки в связи с неправомерным бездействием таможни в рамках публичных отношений, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенного Обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда от 01.07.2016, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заслон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова