Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-62012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-62012/16, принятое судьей Чернухиным А.Д. (шифр судьи 8-533)

по иску ООО "Плеяда" (ОГРН 1123817000042)

к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307)

о взыскании задолженности в размере 1 758 473,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 910,74 руб., пени в размере 94 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Медведев И.И. по доверенности от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плеяда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании задолженности в размере 1 758 473 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 910 руб. 74 коп., пени в размере 94 430 руб.

Решением суда от 29.07.2016 г. по делу N А40-62012/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 758 473 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 910 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акты приема передачи работ подписаны не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/12-12 подряда (аварийное обслуживание), согласно которому ООО "Плеяда" (Исполнитель, истец) обязалась выполнить по заданию Заказчика (ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", ответчик) аварийные незапланированные работы, которые выявляются в процессе эксплуатации электротехнического оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", находящегося но адресу: 115280 г. Москва. Автозаводская ул. д. N 23. станция ТЭЦ-ЗИЛ, объем, содержание и стоимость работ подтверждаются актом приемки выполненных работ.

В силу п.2.1.3. договора, Заказчик обязан принять работы не позднее 30 дней со дня их выполнения и оплатить.

Согласно п. 3.2. договора, работы, выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком, оплачиваются Заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ, и предоставления счетов - фактур.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 758 473,02 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры: N 29 от 31.03.2014 г. на сумму 805604,40 рублей, в том числе НДС в размере 122 888,81 рублей; N 37 от 23.05.2014 г. на сумму 873124.19 рублей, в том числе НДС в размере 133187,44 рублей; N 65 от 30.09.2014 г. на сумму 579744,43 рублей, в том числе НДС в размере 88435,59 рублей.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также не представлено доказательство погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 758 473 руб. 02 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга за период пользования денежными средствами на условиях со ст. 395 ГК РФ определяющихся ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 160 910,74 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, применяемые с 01.06.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 160 910,74 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.06.2015 по 26.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов о приемке работ не уполномоченными на то лицами признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016. по делу N А40-62012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик