Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-13920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-15439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кудряшова Д.О. по доверенности от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20171/2016) ЗАО "СПб-принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-15439/2016(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "СПб-принт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "СПб-принт" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 316 243 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной за неисполнение договорных обязательств в размере 20 395 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 123 Правил N 644 следует, что в данном случае должна определяться средняя концентрация по всем выпускам, а не усредненная концентрация только по тем выпускам, на которых превышены нормативы.

Кроме того, общество указало, задолженность по уплате за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 35 692 руб. 43 коп. погашена им после подачи искового заявления, подтверждается платежными поручениями N 356 от 14.04.2016 и N 377 от 25.04.2016, в связи с чем необоснованно взыскана судом первой инстанции в польщу Предприятия.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 11.07.2012 N 07-655415-О-ВО на прием сточных вод (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора на абонента, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

09.06.2015 Предприятие произвело отбор проб сточных вод, результаты которого показали что фактическая концентрация вещества превышена, что подтверждается копией протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента N 6-1887/15-1(2) от 16.06.2015 и уведомлением N106-19-2700/15 от 19.06.2015.

За нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком платежного документа по истечении десяти дней с даты его выставления истец вправе начислить пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги по водоотведению с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абоненты обязаны: соблюдать нормативы водоотведения по составу, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В Санкт-Петербурге нормативы водоотведения по составу установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 в редакции распоряжения от 30.12.2014 N 242.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом 6 Правил N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

При этом в силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Таким образом, сточные воды ответчика должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом 7 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, расчеты выполнены истцом на основании результатов контрольных отборов проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 09.06.2016.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев, при этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Результатами контроля проб сточных вод ответчика от 09.06.2016 зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с представленным расчетом и документами в его обоснование, сумма задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 составила 316 243 руб. 31 коп.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 644.

Довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 123 Правил N 644 следует, что в данном случае должна определяться средняя концентрация по всем выпускам, а не усредненная концентрация только по тем выпускам, на которых превышены нормативы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятием не учтен платеж Общества на общую сумму в размере 35 692 руб. 43 коп., опровергается представленным в материалы дела расчетом Предприятия (л.д. 46) и подлежит отклонению апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что сброс загрязняющих веществ производился не ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятие, руководствуясь пунктом 4.6 Договора, начислило Обществу неустойку в размере 20 395 руб. 53 коп. за период с 28.09.2015 по 29.04.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-15439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова