Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-6174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

14 октября 2016 г.

Дело N А43-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-1974/2016, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород" (ОГРН1025203032579, ИНН 5253001036) в лице администрации муниципального образования к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова Вячеслава Юрьевича, о взыскании 3 441 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации муниципального образования - Иванова Анна Вячеславовна по доверенности от 23.12.2015 N 01-264/Д сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 39394);

от третьего лица - Рудакова Вячеслава Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП "Нижегородпассажиравтотранс") о взыскании 3 441 000 руб. убытков, причиненных в результате сноса нежилого здания, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 171, лит. Д.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудаков Вячеслав Юрьевич.

Возражая против требований истца, ответчик и третье лицо указали, что в соответствии с экспертным заключением специалиста, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания" от 13.09.2012 N 7678, здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатация представляла угрозу для жизни и здоровья физических лиц, проведение ремонта невозможно с технической точки зрения и экономически нецелесообразно. Согласно справке о стоимости объекта основных средств остаточная стоимость на 19.09.2012 составляла - 223 529 руб. 48 коп.

Полагали, что в связи с этим нельзя признать доказанным факт причинения убытков в результате сноса здания, которое не могло быть использовано по своему назначению и с учетом его технического состояния не подлежало восстановлению.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен, с МП "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу МО "Город Нижний Новгород" взыскано 3 441 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 40 205 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородпассажиравтотранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что факт причинения убытков не подтвержден документально. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель МО "Город Нижний Новгород" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,

осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Судом установлено, что городской думой города Нижнего Новгорода 23.11.2011 принято решение N 167 "Об утверждении перечней государственных предприятий и государственного имущества Нижегородской области, передаваемых в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода", согласно которому Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" с движимым и недвижимым имуществом (в том числе со зданием, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 171, лит. Д.) передается из государственной собственности в собственность муниципального образования "город Нижний Новгород".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.07.2012 N 1514-р утверждены перечни предприятий и имущества, предлагаемых к передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, а именно: государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", недвижимое и движимое имущество. В числе недвижимого имущества подлежало передаче нежилое здание (зона технического обслуживания "ПАЗ"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 171, общей площадью 1 166,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 2,3,4 распоряжения министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с органом местного самоуправлении городского округа города Нижнего Новгорода следовало обеспечить безвозмездную передачу предприятия и имущества в трехнедельный срок с даты принятия распоряжения, право муниципальной собственности на предприятие и имущество возникает с даты подписания передаточного акта.

17.08.2012 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2012 N 4955 в составе муниципальной собственности города Нижнего Новгорода утверждено недвижимое и движимое имущество государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".

Нежилое здание, общей площадью 1166.6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 171, является собственностью муниципального образования "Город Нижний Новгород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2013 N 52-АД 672631.

Данное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МП

"Нижегородпассажиравтотранс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2013 N 52-АД 673122 (до передачи в муниципальную собственность предприятия данное здание находилось в хозяйственном ведении ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт").

05.08.2015 комиссией в составе представителей администрации в присутствии представителя МП "Нижегородпассажиравтотранс" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 171, предоставленного МП "Нижегородпассажиравтотранс" в аренду на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2013 N 1602, по результатам которого составлен акт.

В акте обследования зафиксировано, что нежилое здание, общей площадью 1 1666 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова,171, лит. Д, снесено.

Согласно отчету от 16.12.2015 N 773/2015 "Об оценке рыночной стоимости муниципального имущества: нежилое здание, литера Д., общей площадью 1 166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 171", выполненному ООО "Экспертный центр "Норматив", рыночная стоимость муниципального имущества по состоянию на 12.10.2012 составляла 3 441 000 руб.

Поскольку МП "Нижегородпассажиравтотранс" снесло вышеуказанное здание без разрешения на списание имущества, чем причинило муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" вред (убытки) в размере 3 441 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать

наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт сноса МП "Нижегородпассажиравтотранс" спорного нежилого здания без разрешения собственника на списание, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 3 441 000 руб.

При этом суд счел подачу иска в пределах срока исковой давности, начало срока исчислил 04.03.2015 ( из писем ответчика), а также 05.08.2015 (акта обследования земельного участка по ул. Родионова, д. 171, проведенного 05.08.2015 (т. 1, л.д. 32).

Данный вывод суда не отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик и третье лицо ссылались на письмо от 06.11.2012 N 07-06/1571, а также акт о списании объекта основных средств от 19.09.2012 N РСП00000004 (т. 2, л.д. 140).

В письме МП "Нижегородпассажиравтотранс" сообщает администрации, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и просит дать согласие на списание указанного объекта недвижимости.

К данному письму прилагался акт о списании объекта основных средств от 19.09.2012 N РСП00000004, содержащий указание на причину списание спорного объекта - ликвидация. Фактически объект снесен в период с 01.10.2012 по 12.10.2012 по договору подряда N 70 (т. 1, л.д. 74).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Доказательств соблюдения администрацией положений названной нормы права в 2012 году не представлено. Следуя положениям закона, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от администрации в сложившейся обстановке, администрация должна была узнать о сносе здания без разрешения собственника в ноябре 2012 года.

Кроме того, в случае надлежащего исполнения обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества администрация должна была узнать о факте сноса не позднее 31.12.2012.

Факт владения администрацией информацией о сносе муниципального имущества с 2012 года подтверждается представлением Прокуратуры Нижегородской области от 26.02.2016 N 2-2/45-2016.

В исковом заявлении администрация отразила, что факт сноса спорного здания ответчиком подтверждается, в том числе письмом от 06.11.2012, а также договором подряда от 01.10.2012 N 70.

Однако с иском администрация обратилась в суд 02.02.2016 с пропуском срока на принудительную защиту прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, иск подлежал отклонению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-1974/2016 отменить. Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" удовлетворить.

Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" суммы 3 441 000 руб. убытков, причиненных в результате сноса нежилого здания, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 171, лит. Д, отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова