Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12348/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-12119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2016 г. по делу N А76-12119/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Александрова М.А. (доверенность от 29.12.2015 N 3/ЧСИн/16);

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 03.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "ПКО "ЧелСи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.10.2014 N 261/ЧСИн/14 за период с 30.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 611 682 руб. 12 коп., по договору подряда от 17.03.2015 N 74/ЧСИ/15 за период с 18.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 429 руб. 59 коп., по договору подряда от 12.11.2014 N 290/ЧСИн/14 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 370 229 руб. 11 коп., по договору подряда от 16.01.2015 N 81/ЧСИ/15 за период с 18.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 6 127 руб. 56 коп., всего в размере 990 468 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные договором подряда от 27.10.2014 N 261/ЧСИн/14. Так, истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению фронта работы, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ в сроки, предусмотренные указанным договором.

ООО "СтройПроект" отмечает, что оно неоднократно в письменной форме извещало истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО "ПКО "ЧелСи".

Кроме того, ответчик ссылается на претензию от 20.11.2015 N 06-73, согласно которой заказчик установил срок сдачи работ до 10.12.2015 и подтвердил, что при исполнении обязательств подрядчиком в указанный срок штрафные санкции, предусмотренные договором, в отношении ООО "СтройПроект" применяться не будут. Письмом от 09.12.2015 N 575 ответчик уведомил истца о готовности сдачи работ.

По договорам от 12.11.2014 N 290/ЧСИн/14, от 16.01.2015 N 81/ЧСИ/15, от 17.03.2015 N 74/ЧСИ/15 ответчик считает, что работы сданы в срок, поскольку он уведомлял истца письмами о готовности сдачи работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письма ООО "СтройПроект" от 28.11.2014 N 229/1, от 15.01.2015 N 20, от 02.02.2015 N 31, от 01.07.2015 N 294/1, адресованные заместителю генерального директора ООО "ПКО "ЧелСи" Разинкину М.В.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении дополнительных доказательств просили отказать.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 261/ЧСИн/14 (л.д. 16-19), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить остекление балконов с изготовлением, доставкой и монтажом алюминиевых конструкций на объекте: жилой дом N 15.1 в микрорайоне N 5 по ул. Ферганской в пос. Чурилово г. Челябинска.

Начало выполнения работ 29.10.2014, окончание - 29.11.2014 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 1 540 761 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом окончательно 31.12.2015, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, подписанные сторонами и скрепленные печатями предприятий.

12.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 290/ЧСИн/14, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кладочные работы (внутренние и наружные стены, 2, 3 этажи) на объекте: жилой дом N 15.3 в микрорайоне N 5 по ул. Ферганской в пос. Чурилово г. Челябинска.

Начало выполнения работ 13.11.2014, окончание - 31.12.2014 (пункты 2.1.1-2.1.2 договора).

Стоимость работ определена в сумме 2 511 798 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом окончательно 31.01.2015, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 22.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

16.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 81/ЧСИ/15, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кирпичную кладку ограждений балконов и внутренние перегородки 5-8 этажи на объекте: жилой дом N 15.1 в микрорайоне N 5 по ул. Ферганской в пос. Чурилово, г. Челябинска.

Начало выполнения работ 17.01.2015, окончание - 17.04.2015 (пункты 2.11-2.1.2 договора).

Стоимость работ определена в сумме 471 351 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом окончательно 30.04.2015, о чем свидетельствует акт N 1 от 30.04.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями предприятий.

Кроме того, 17.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 74/ЧСИ/15, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ограждение площадки мусоросборников; монтаж металлоконструкций козырька; монтаж металлоконструкций пожарных лестниц на объекте: жилой дом N 15.1 в микрорайоне N 5 по ул. Ферганской в пос. Чурилово г. Челябинска. Начало выполнения работ 17.03.2015, окончание-17.04.2015 (п. 2.1.1- 2.1.2 договора).

Стоимость работ определена в сумме 186 891 руб. 95 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом окончательно 30.04.2015, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.04.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями предприятий.

Истец, ссылаясь на выявленные факты нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца по договору подряда от 27.10.2014 N 261/ЧСИн/14 за период с 30.11.2014 по 31.12.2015 ООО "СтройПроект" начислена неустойка в сумме 611 682 руб. 12 коп., по договору от 17.03.2015 N 74/ЧСИ/15 за период с 18.04.2015 по 30.04.2015 начислена неустойка в размере 2 429 руб. 59 коп., по договору от 12.11.2014 N 290/ЧСИн/14 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 начислена неустойка в сумме 370 229 руб. 11 коп., по договору от 16.01.2015 N 81/ЧСИ/15 за период с 18.04.2015 по 30.04.2015 начислена неустойка в сумме 6 127 руб. 56 коп., всего 990 468 руб. 38 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполнения подрядных работ судом первой инстанций проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении ее размера при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "СтройПроект" в просрочке исполнения обязательства по договору от 27.10.2014 N 261/ЧСИн/14 в соответствии со статьей 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции указанный довод ООО "СтройПроект" не приводился, приложенные к апелляционной жалобе письма от 28.11.2014 N 229/1, от 15.01.2015 N 20, от 02.02.2015 N 31, от 01.07.2015 N 294/1, в приобщении которых к материалам дела судом отказано по изложенным выше основаниям, не представлялись. Кроме того, доказательств направления в адрес истца данных писем, как и непредставления истцом фронтов работы, препятствующего выполнению ООО "СтройПроект" договорных обязательств в суд не представлено. Таким образом, ответчиком не доказана невозможность выполнения подрядных работ в установленные договором сроки по вине истца.

Факт того, что в претензии от 20.11.2015 N 06-73 истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательств в срок до 10.12.2015 штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора от 27.10.2014 N 261/ЧСИн/14 начисляться не будут, не означает, что продление срока выполнения работ было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 данного договора. В соответствии с пунктом 11.2 договора N 261/ЧСИн/14 все изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к данному договору о пролонгации срока его действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, начисляя неустойку по договору с 30.11.2014 по 31.12.2015., истец исходил из того, что работы в предоставленный в претензии срок сданы не были, что подтверждается актам выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 28-40).

Довод ответчика, что работы выполнены в срок, о чем свидетельствуют его письма о готовности к сдаче выполненных работ по договорам (л.д.136-139), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверно не доказано их получение уполномоченным представителем ООО "ПКО "ЧелСи". В письмах присутствует лишь слово: "получено", дата и роспись без расшифровки, а также печати истца. Факт получения данных писем истец отрицает.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ООО "ПКО "ЧелСи", на предприятии существует общепринятая система делопроизводства, предусматривающая регистрацию всей входящей корреспонденции сотрудниками канцелярии. При этом, заместитель генерального директора прием входящей корреспонденции лично не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 представленные в материалы дела датированы днем их подписания, в них не имеется указаний на то, что работы фактически были выполнены ранее.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2016 г. по делу N А76-12119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова