Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6981/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А13-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-3610/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (место нахождения: 160530, город Вологда, улица Мелиораторов, дом 21, офис 1; ИНН 3525164011, ОГРН 1063525097822; далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, офис 502; ИНН 3525168305, ОГРН 1063525104510; далее - ООО "Гамма") о взыскании 186 095 руб. 50 коп. за работы по договору подряда от 04.02.2016 N 2/ВК-2016.

Определением суда от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2016 суд взыскал с ООО "Гамма" в пользу ООО "Веста" 157 709 руб. 50 коп. долга; 5731 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО "Веста" из федерального бюджета 2 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО "Гамма" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

ООО "Веста" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" (подрядчик) и ООО "Гамма" (заказчик) заключили договор подряда от 04.02.2016 N 2/ВК-2016.

Согласно пунктам 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству сетей канализации из трубы ПНД D=160 мм в поселке Сосновка Вологодского района методом ГНБ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется 120 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (без стоимости материалов) за 49 м прокладки трубы. Оплата работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора и подтверждающих выполнение всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 работы по договору должны быть выполнены в течение 2 календарных дней. Начало работ - 04.02.2016. Окончание работ - 06.02.2016.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что подрядчик после выполнения всего объема работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и для утверждения на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Документы передаются подрядчиком в двух экземплярах. Заказчик рассматривает и подписывает при отсутствии замечаний полученные от подрядчика документы и передает в тот же срок документы подрядчику. Подрядчик на основании утвержденных справок о стоимости выполненных работ и затрат выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за задержку заказчиком окончательного платежа подрядчик вправе предъявить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны 05.02.2016 подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на 157 709 руб. 50 коп. без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 186 095 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 157 709 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передача результата работ ответчику по акту выполненных работ, подтверждаются материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, с ним не согласился.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение работ по договору на 157 709 руб. 50 коп. В этой части суд признал требования законными. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью долга в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения сумм долга не принимается во внимание.

Правовые основания для уменьшения долга за фактически выполненные работы у суда отсутствуют. Факт выполнения работ на 157 709 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева