Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-39275/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-27079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ФНК-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г.

по делу N А40-27079/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК ФНК-Менеджмент", требований ООО "Экспро Аудит" в сумме 10 333 479, 08 руб. основного долга - третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ООО "УК ФНК-Менеджмент" (ОГРН 1097746242527) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления должника об объявлении перерыва в судебном заседании; отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу; признано обоснованным заявление ООО "Экспро Аудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746242527, ИНН 7705887514); в отношении ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746242527, ИНН 7705887514) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746242527, ИНН 7705887514) утвержден Афян А.С., член НП СРО АУ "Меркурий".

Включено в реестр требований кредиторов ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746242527, ИНН 7705887514) требование ООО "Экспро Аудит" в сумме 10 333 479, 08 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ООО "УК ФНК-Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-27079/16-70-45 "Б" отменить, производство по делу N А40-27079/16-70-45 "Б" прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ООО "УК ФНК-Менеджмент" указало, что на день рассмотрения заявления ООО "Экспро Аудит" о введении в отношении должника процедуры наблюдения должник находится в стадии реорганизации, данное обстоятельство приведет к невозможности установления факта несостоятельности (банкротства) данного лица.

Судом было отказано в прекращении производства по делу по тому основанию, что, согласно сведениям из информационного ресурса сети Интернет на официальном сайте ФНС www.nalog.ru по состоянию на 30.06.2016 г. в отношении ООО "УК ФНК Менеджмент" содержится информация об отказе в государственной регистрации. Кроме того, в обжалуемом определении было указано, что после введения процедуры наблюдения должник не вправе принимать решения о своей реорганизации и ликвидации.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Решение о реорганизации ООО "УК ФНК-Менеджмент" принято единственным участником еще до момента обращения ООО "Экспро Аудит" в суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается решением N 10 единственного участника ООО "УК ФНК-Менеджмент" от 08.02.2016 г., согласно которому данное общество реорганизуется путем присоединения к ООО "Диал Плюс".

При этом в суд кредитор-заявитель с требованием о признании должника банкротом, согласно картотеке электронного дела, обратился 11.02.2016 г.

Каких-либо иных решений о проведении реорганизации единственный участник ООО "УК ФНК-Менеджмент" в последующем не принимал.

В суд были представлены документы о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому лицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЕГРЮЛ содержит информацию об отказе в государственной регистрации, судом не принято во внимание, что данный отказ имел место 08.06.2016 г., в то время как представители должника в судебном заседании представили суду расписку, в соответствии с которой документы на регистрацию повторно были поданы 22.06.2016 г., дата готовности 30.06.2016 г. Данные факты были проигнорированы судом первой инстанции и, как следствие, оставлены без надлежащей оценки.

Учитывая, что в этот же день (30.06.2016 г.) на 10 час. 00 мин. было назначено рассмотрение заявления в отношении должника о введении процедуры наблюдения, представители ООО "УК ФНК-Менеджмент" (ввиду отсутствия по объективным обстоятельствам возможности представить результаты регистрации ко времени рассмотрения обоснованности заявления), в соответствии со ст.163 АПК РФ, заявили ходатайство об объявлении перерыва для получения результатов государственной регистрации реорганизации. Несмотря на данные обстоятельства, суд, без выяснения факта совершения государственной регистрации или отказа, проигнорировав правовые последствия в случае государственной регистрации, отказал в объявлении перерыва.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (ст.48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

Суду о проведении реорганизации Должника было известно ранее, о чем свидетельствует материалы дела (в частности, определения от 25.04.2016 г. и 10.05.2016 г.), однако каких-либо запретов о проведении реорганизации суд не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в объявлении перерыва, лишил должника возможности представить доказательства (государственная регистрация реорганизации), которые имеют принципиальное значение для рассматриваемого дела, в том числе прекращение производства по делу. Кроме того, судом в обоснование принятого определения были проигнорированы обстоятельства, на которые указывал и ссылался должник.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между ООО "УК ФНК-Менеджмент" (заказчик) и ООО "Прайдекс" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 0414, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство разработки проектной документации и выполнения комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях здания БЦ "Город Столиц" по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д 8, стр.1,17 этаж.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость договора определена на основании сметы (приложение N 2 к договору), включает стоимость проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, и составляет (с учетом дополнительных соглашений) 55 805 579, 2 руб., в том числе НДС 18% - 8 512 715,59 руб. Согласно п.4.9 договора, фактом, подтверждающим окончание работ, считается дата подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки работ.

Как предусмотрено п.6.8. договора, для реализации настоящего договора заказчик обязан произвести взаиморасчеты с генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п.10.6 договора генерального подряда строительно-монтажные работы сдаются генеральным подрядчиком поэтапно. Фактом окончания работ по этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела представлено техническое задание на выполнение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, акт КС-2 N 0414/2-5 и справка КС-3 N 0414/3-5 на сумму 15 257 058 руб., подписанные сторонами 01.07.2014 г., сумма, подлежащая оплате по данному акту, составила 13 731 352,89 руб.; акт КС-2 N 0414/2-6 и справка КС-3 N 0414/3-6 на сумму 4 087 775,39 руб., подписанные сторонами 31.07.2014 г. Сумма, подлежащая оплате по данному акту, составила 3 678 997, 85 руб.

31.07.2014 г. между сторонами был подписан финальный акт сдачи-приемки работ по договору генерального подряда, согласно п.2 которого, стоимость выполненных работ составила 55 805 579, 92 руб. Работа выполнена в полном объеме, помещения принимаются в гарантийную эксплуатацию без замечаний.

Заказчик платежами от 22.09.2014 г., 10.10.2014 г.; 10.11.2014 г.; 28.11.2014 г.; 05.02.2015 г. осуществил частичную оплату на общую сумму 9 500 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора сумма, подлежащая оплате за отчётный период, уменьшается на сумму, равную 10 % от стоимости выполненных за отчётный период работ ("Гарантийное удержание"). Удерживаемые денежные средства накапливаются Заказчиком и будут выплачены Генеральному подрядчику на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно п.15.4. договора генерального подряда за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

С учетом условий, предусмотренных п.15.4 договора, по состоянию на 09 февраля 2016 г. кредитором был рассчитан размер начисленной, но не уплаченной должником пени в размере 2 790 279,76 руб.

01.04.2015 г. между ООО "Прайдекс" (цедент) и ООО "Экспро Аудит" (цессионарий) был заключен договор N 30/03-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору генерального подряда N 0414 от 13.02.2014 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору генерального подряда N 0414 от 13.02.2014 г., заключенному между цедентом и ООО "ФНК-Менеджмент".

Пунктом 2.1. договора возмездной уступки прав требования предусмотрено, что право требования на дату подписания указанного договора составило сумму денежных средств в размере 16 281 187,73 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору генерального подряда заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-63132/15-15-498 с ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Экспро Аудит" взыскано 12 095 769, 25 руб. задолженности, неустойки в размере 2 790 279 руб., а также 97 430,24 руб. расходы по оплате госпошлины по иску.

Арбитражным судом г.Москвы 30.07.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 004394968.

Как пояснил кредитор, с учетом частичного погашения долга ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ", задолженность должника составила сумму в размере 10 333 479, 08 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Однако, до настоящего времени задолженность ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "Экспро Аудит" в размере 10 333 479, 08 руб. не погашена, доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления кредитора по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что заявителем не представлено доказательств наличия и размера задолженности должника перед кредитором, определенную на дату настоящего судебного заседания.

Изучив доводы отзыва, а также документы, прилагаемые в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании необоснованными возражений должника, ввиду отсутствия документального обоснования правовой позиции, изложенной в отзыве должника.

Ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу также правомерно отклонено судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ФНК-Менеджмент" по состоянию на 30.06.2016 г., в сведениях о состоянии юридического лица содержится информация о том, что ООО "УК ФНК-Менеджмент" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 г. NС1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Однако, согласно сведениям из информационного ресурса сети Интернет на официальном сайте ФНС www.nalog.ru по состоянию на 30.06.2016 г. в отношении ООО "УК ФНК-Менеджмент" содержится информация об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должник является действующим юридическим лицом, обладающим на момент рассмотрения дела признаками банкротства, предусмотренными п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 этого закона.

В соответствии с п.2. ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку заявление ООО "Экспро Аудит" соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 306-ФЗ, обоснованно, и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, вывод суда о том, что, в соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника ООО "УК ФНК-МЕНЕДЖМЕНТ" подлежит введению процедура наблюдения, является правильным.

Требование ООО "Экспро Аудит" обосновано включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Кандидатура временного управляющего должника утверждена судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-27079/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ФНК-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова