Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 19АП-5446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

17 октября 2016 г.

Дело N А14-7943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АФК-А": Акиньшина Н.А., представителя по доверенности б/н от 30.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-7943/2016 (судья Домарева В.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "АФК-А" (ОГРН 1113668017517, ИНН 3666171406), г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 68, оф. 412А, к обществу с ограниченной ответственностью "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1073629000290 ИНН 3605006807), Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, д. 82, о взыскании 2570800,00 руб. основной задолженности, 337802,00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-А" (далее - ООО "АФК-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 2570800,00 руб. основной задолженности, 337802,00 руб. неустойки.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2170800,00 руб. основной задолженности, 880546,00 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 18.07.2016, а также 19000,00 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-7943/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-7943/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "АФК-А", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.03.2016 был заключен договор поставки N 18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.3 договора порядок и сроки оплаты определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 21.03.2015 N 1 оплата товара в размере 1 983 514,00 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 04.04.2015 N 2 оплата товара в размере 2 812 400,00 руб. производится до 30.04.2016. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 21.04.2015 N 3 оплата товара в размере 758 000,00 руб. производится до 14.05.2016. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.03.2016 N 51, от 25.03.2016 N 55, от 26.03.2016 N 56, от 08.04.2016 N N 74, 75, от 10.04.2016 N N 78, 79, от 13.04.2016 N N 83, 84, 85, 86, от 23.04.2016 N N 92, 93, представленным в материалы дела (л.д.15-27), поставил ответчику товар на сумму 5553950,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар был принят ответчиком, однако оплачен им частично, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 880546,00 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 05.05.2016 по 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией от 21.03.2015 N 1, подписанной сторонами, оплата товара в размере 1 983 514,00 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 04.04.2015 N 2, подписанной сторонами, оплата товара в размере 2 812 400,00 руб. производится до 30.04.2016. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией от 21.04.2015 N 3, подписанной сторонами, предусмотрено, что оплата товара в размере 758 000,00 руб. производится до 14.05.2016. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Указанный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора, и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 880546,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.06.2016 г. было направлено ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, д. 82, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 36-44).

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой о вручении (том 1, л.д.58), что опровергает довод ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 по делу N А14-7943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова