Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46154/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40- 37087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоэстет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2016 года по делу N А40-37087/16,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоэстет"

(ИНН 3528147871, ОГРН 1083528016340)

к Акционерному обществу "Автоассистанс" (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Зворыкина Ю.А. по доверенности от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэстет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 833 998 руб. 77 коп. по договору N ДПАМск 18-10/ДП от 03.06.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 905 руб. 04 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил подлинных документов, подтверждающих договорные отношения и факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, 03.06.2010 между АО "Автоассистанс" (компания) и ООО "Диален Авто" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание N ДПАМск 18-10/ДП.

ООО "Диален Авто" переименовано в ООО "Автоэстэт".

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 договор на комплексное обслуживание N ДПАМск 18-10/ДП от 03.06.2010 расторгнут с 20.12.2012.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту сверки от 31.12.2013 за ответчиком имеется задолженность перед истцом в сумме 833 998 руб. 77 коп.

Истец направил 26.03.2015 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишних денежных средств по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-37087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина