Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-25015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-31906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Камашева И.В. по доверенности от 14.06.2016 г.

от ответчика: представитель Горячева Д.С. по доверенности от 21.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25015/2016) ООО "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 г. по делу N А56-31906/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Нева-Билдинг"

к Дачному Некоммерческому Партнерству "Новый Мир"

о расторжении

установил:

ООО "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству "Новый Мир" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 29.01.2014 г. N 7 между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, а также о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков суммы 260 796 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушении п. 2 договора уступки права требования, документы, иные сведения, имеющие значения для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по договору, ответчиком истцу не переданы, что является препятствием для взыскания задолженности с должника. Указанный факт ответчик не отрицает. Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора уступки права требования, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

07.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ДНП "Новый Мир", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ДНП "Новый Мир" о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. между ДНП "Новый Ми" (Цедент) и ООО "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" (Цессионарий) заключен договор N 7 уступки права требования (далее - договор), согласно п. 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Посоховой Нине Александровне, именуемой в дальнейшем "Должник", по взносам и платежам, уплачиваемым собственниками земельных участков на территории Цедента на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, находящимся в собственности Цедента. В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанными с требованием правами.

В силу п. 2 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы по акту приема - передачи, удостоверяющие права требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (при наличии);

- копии документов, подтверждающих право собственности должника на земельный участок (свидетельство или электронную выписку из ЕГРП), если нет договора (при наличии);

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору;

- акт сверки с должником, а при его отсутствии расчет задолженности согласно выставленным должнику квитанциям на оплату услуг. Расчет задолженности должника является приложением N 3 к договору.

Договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 260 796 руб. 83 коп. (п. 3 договора).

Задолженность, возникшая у Должника перед Цедентом, подтверждается актом сверки между Цедентом и Должником либо расчетом задолженности, представленным Цедентом и выставленными квитанциями, имеющимися у Цессионария в соответствии с договором N 1-А от 01.06.2010 г.

Извещение о состоявшейся уступке права требования от 03.03.2014 г. от истца Должник получил.

29.01.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие принадлежность земельного участка Должнику, поскольку требования оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 2 договора, Цедент обязан был передать Цессионарию договор и выписку из ЕГРП либо свидетельство только при наличии у него таких документов.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств наличия этих документов у ответчика, так же, истцом не обоснована невозможность запросить выписку из ЕГРП в регистрирующем органе самостоятельно, с учетом открытости данного ресурса и того обстоятельства, что именно истец выставлял квитанции собственникам земельных участков в ДНП, что следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не мог не быть осведомленным, какой участок какому собственнику принадлежит.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности, в том числе в силу закона, установить основание возникновения права собственности на земельный участок собственника, в дело не представлено.

При этом, согласно условиям договора цессии, единственной императивной обязанностью ответчика по передаче документов являлась обязанность передать истцу расчет задолженности, с учетом того, что квитанции - первичные документы, подтверждающие задолженность должника, у истца имелись в силу прямого указания на это в договоре цессии.

По акту приема-передачи документов (Приложение N 1) ответчик передал истцу расчет задолженности. Расчет задолженности должника представлен в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, существенных нарушений ответчика, которые повлекли значительный ущерб для истца, а также наличия у ответчика документов, необходимых для передачи истцу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обосновании заявленных расходов ДНП "Новый Мир" представило договор N 128/2016 об оказании юридических услуг с ООО "Никитин и Партнеры", согласно п. 3.1. которого стоимость защиты и представление интересов ДНП "Новый Мир" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 15 000 руб.; платежное поручение N 281 от 23.09.2016 г. об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб.; справка от 13.09.2016 г., согласно которой Горячева Д.С. работает в должности "помощника юриста" в компании ООО "Никитин и Партнеры"

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму документально подтвержденной и разумной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, возражений не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 г. по делу N А56-31906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства "Новый Мир" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян