Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6603/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-11268/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Востокбункер",

апелляционное производство N 05АП-6603/2016

на решение от 05.07.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11268/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал"

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер"

о взыскании основного долга по договору и пени,

при участии:

от истца: Анисимова О.В., по доверенности от 02.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Федорова М.В., по доверенности от 27.06.2016, сроком действия до 27.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный морской перегрузочный терминал" (далее по тексту - истец, АО "Международный морской перегрузочный терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Востокбункер") о взыскании основного долга в размере 6 747 160 рублей по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования от 01.07.2015 N 25 и пени в размере 515 580 рублей 94 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент заключения договора ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых (0,02 % за каждый день просрочки), а по условиям договора пеня составила 0,1 % за каждый день просрочки, то есть размер пени был завышен в пять раз. Считате, что размер пени подлежит уменьшению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 515 580 рублей 94 копейки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику железнодорожные пути необщего пользования для прохода подвижного состава по путям необщего пользования исполнителя и/или стоянки подвижного состава на выставочных путях, в тупиках исполнителя (при наличии технической возможности у исполнителя).

Маневровые работы не входят в перечень услуг, оказываемых исполнителем по данному договору.

Подъездные железнодорожные пути необщего пользования принадлежат на праве собственности исполнителю на основании: устава ОАО "Международный морской перегрузочный терминал", протокола заседания совета директоров ОАО "Славянский судоремонтный завод" от 24.05.2011 N 35, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО "Международный морской перегрузочный терминал" от 26.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 сделана запись регистрации N 25-25-11/008/2011-080 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 515137.

Место расположение подъездных железнодорожных путей необщего пользования (место выполнение маневровых работ): Приморский край, п. Славянка Хасанского района, ул. Весенняя, 1, в 10 м от сбрасывающего остряка N 1а в сторону ст. Блюхер, СП 13,31, 32, 33, 34, 37 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Стоимость услуг (ставка) исполнителя за предоставление железнодорожных путей необщего пользования: для прохода (транзита) подвижного состава заказчика по путям необщего пользования исполнителя составила 814 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 (один) вагон (цистерну), без стоимости маневровых работ.

Оплата производится на основании выставленных счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления счета по электронной или факсимильной связи (пункт 3.1 договора).

За период с ноябрь 2015 года по апрель 2016 года за ЗАО "Востокбункер" сформировалась задолженность по договору N 25 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования от 01.07.2015 г. в сумме 6747160 рублей. Поскольку ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском и начислением пени.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6 747 160 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 515 580 рублей 94 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что заказчик несет ответственность перед Исполнителем, за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования от 01.07.2015 N 25, истец правомерно начислил пеню согласно пункту 5.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии с пунктами 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было. По этой причине у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 515 580 рублей 94 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-11268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка