Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-4855/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А73-14616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Хабаровск Автомост": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ООО "Спецтехмонолитстрой", временного управляющего ООО "Спецтехмонолитстрой" Гумирова Дмитрия Александровича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой"

на решение от 20.01.2016

по делу N А73-14616/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой"

об обязании вывести продукцию, взыскании 34 829 141,27 рублей

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой" Гумиров Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, г. Хабаровск, далее - ЗАО "Хабаровск Автомост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой" (ОГРН 1125027015850, Московская область, г. Люберцы, далее - ООО "Спецтехмонолитстрой") об обязании вывезти продукцию на сумму 10 859 373,61 рублей, находящуюся на складе истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.1А, взыскании 34 829 141,27 рублей.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Спецтехмонолитстрой" Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 20.01.2016 с ООО "Спецтехмонолитстрой" в пользу ЗАО "Хабаровск Автомост" взыскан долг в сумме 14 477 120 рублей.

Этим же решением суд обязал ООО "Спецтехмонолитстрой" исполнить обязательства по договору поставки N 70/13 от 23.08.2013 путем вывоза продукции на сумму 10 859 373,61 рублей, находящейся на складе истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.1А, а именно:

- балки пролетных строений Б2400.140.123-4ВАIII-К-и в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 132 343,86 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-4ВАIII-Н-и в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 168 359,98 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-Н в количестве 4-х штук общей стоимостью 2 382 664,21 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-К в количестве 6-ти штук общей стоимостью 3 581 71,17 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-К т/н в количестве 4-х штук общей стоимостью 2 594 293,39 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехмонолитстрой" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на крайне невыгодные условия для покупателя, закрепленные в договоре поставки продукции N 70/13 от 23.08.2013, выраженные в условиях по ответственному хранению продукции - 1 000 рублей за 1 куб.м в сутки, что в несколько раз превышает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению.

При этом считает, что у поставщика имеется возможность заявить односторонний отказ от договора поставки продукции и реализовать указанную продукцию третьим лицам, компенсировав при этом убытки, если они возникли, однако истец, злоупотребляя своим правом, продолжил начислять плату за ответственное хранение, что привело к 10-ти кратному увеличению от стоимости самой охраняемой продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.08.2013 между ЗАО "Хабаровск Автомост" (поставщик) и ООО "Спецтехмонолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 70/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить железобетонные конструкции, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Поставщик изготавливает заказанные конструкции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, чертежами заказчика согласно перечню и по ценам, указанным в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию, порядок оплаты и сроки изготовления, получения продукции и иные условия, оговоренные сторонами.

В силу пункта 2.1 договора срок изготовления и способ передачи продукции указывается в Спецификации.

Пунктом 2.6 договора стороны оговорили, что в случае если покупатель своевременно не принимает или не забирает продукцию, поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, либо потребовать от покупателя полной оплаты уже изготовленной продукции и услуг по ее ответственному хранению.

Пунктом 4.1 договора обусловлена цена поставляемой продукции (партии продукции), которая указывается в Спецификации к договору.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного вывоза покупателем продукции со склада поставщика поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции.

При этом допустимым временем нахождения продукции на складе поставщика считается срок не более 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. При превышении указанного срока покупатель обязан оплачивать поставщику услуги по ответственному хранению продукции свыше 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке в размере 1 000 рублей за 1 куб.м продукции в сутки.

Поставка продукции по вышеуказанным спецификациям осуществляется на условиях 100 % предоплаты продукции и ее самовывоза покупателем.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу по договору поставки 67 387 457,84 рублей.

Истец изготовил для ответчика по договору поставки продукцию общей стоимостью 67 387 457,84 рублей, что подтверждается товарными накладными, из которой ответчик не выбрал продукцию по спецификациям N 9 и N 10 от 03.02.2015, стоимостью 10 859 373,61 рублей.

Письмом N 259 от 24.04.2015 истец уведомил ответчика о готовности продукции по Спецификациям N 9, N 10 от 03.02.2015, находящейся по месту нахождения истца: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1 А, при этом истец просил ответчика принять меры по своевременной выборке и вывозке продукции.

Продукция со склада истца ответчиком вывезена не была; за период с 12.05.2015 по 24.09.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 829 141,27 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 736 от 25.09.2015 с требованиями об оплате долга и вывозе продукции.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами глав о поставке, подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно спецификаций N 9 и N 10 от 03.02.2015 поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты продукции и ее самовывоза покупателем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено что, в случае несвоевременного вывоза покупателем продукции со склада поставщика, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции. При этом допустимым временем нахождения продукции на складе поставщика считается срок не более 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При превышении указанного срока, покупатель обязан оплачивать поставщику услуги по ответственному хранению продукции свыше 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке в размере 1 000 рублей за 1 куб.м продукции в сутки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о готовности продукции по Спецификациям N 9, N 10 от 03.02.2015 (уведомление N 259 от 24.04.2015).

Между тем, изготовленная продукция по указанным спецификациям ответчиком не вывезена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-56804/15 возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецтехмонолитстрой" (ОГРН 1125027015850) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении ООО "Спецтехмонолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга за период с 12.05.2015 по 24.09.2015 в размере 34 829 141,27 рублей.

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехмонолитстрой" принято к производству 31.07.2015, требование истца о взыскании долга за период с 12.05.2015 по 30.07.2015 в размере 20 352 021,27 рублей не являются текущими платежами.

В этой связи судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части взыскания долга за период с 12.05.2015 по 30.07.2015 в размере 20 352 021,27 рублей правомерно оставлены без рассмотрения.

Поскольку обязанность оплаты долга за период с 31.07.2015 по 24.09.2015 возникла у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (31.07.2015), суд первой инстанции признал обоснованным требование в сумме 14 477 120 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вывезти продукцию на сумму 10 859 373,61 рублей, находящуюся на складе истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.1А, а именно:

- балки пролетных строений Б2400.140.123-4ВАIII-К-и в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 132 343,86 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-4ВАIII-Н-и в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 168 359,98 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-Н в количестве 4-х штук общей стоимостью 2 382 664,21 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-К в количестве 6-и штук общей стоимостью 3 581 712,17 рублей;

- балки пролетных строений Б2400.140.123-К т/н в количестве 4-х штук общей стоимостью 2 594 293,39 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

По условиям договора N 70/13 от 23.08.2013 поставка продукции осуществляется самовывозом покупателем.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по вывозу продукции, ответчиком не представлено.

С учетом неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вывезти вышеуказанную продукцию на сумму 10 859 373,61 рублей, находящуюся на складе истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.1А.

Довод ответчика относительно наличия в договоре поставки продукции N 70/13 от 23.08.2013 невыгодных условий для покупателя, касающихся стоимости ответственного хранения (1 000 рублей за 1 куб.м в сутки), апелляционным судом отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обе стороны договора являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем ответчик не может быть признан слабой стороной договора.

В этой связи, при заключении договора N 70/13 от 23.08.2013 устанавливая срок (5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке), по истечении которого покупатель обязан оплачивать поставщику услуги по ответственному хранению в размере 1 000 руб. за 1 куб.м продукции в сутки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставщик на основании пункта 2.6 договора имел право заявить односторонний отказ от договора поставки продукции и реализовать указанную продукцию третьим лицам, компенсировав при этом убытки, если они возникли, однако истец, злоупотребляя своим правом, продолжал начислять плату за ответственное хранение, что привело к 10 кратному увеличению от стоимости самой охраняемой продукции, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности в установленные сроки, а также позднее, вывести со склада истца обозначенную продукцию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Спецтехмонолитстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу N А73-14616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонолитстрой" (ОГРН 1125027015850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко