Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-15632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН 5042013804, ОГРН 1025005324255): Кикосова О.П., представитель (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Фесченко Ю.А., представитель (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-15632/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании задолженности в размере 203 100 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 203 100 руб. 48 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования ОАО "НИИРП" (л.д. 108-111). С Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "НИИРП" взыскана задолженность в сумме 203 100 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 062 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новой судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

И материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года Администрация обратилась к ОАО "НИИРП" (письмо N К-1898-3, л.д. 8) с требованием об устранении аварии на канализационных сетях от КНС пос. НИИРП до КНС пос. Ферма.

ОАО "НИИРП" согласилось выполнить необходимые для устранения аварии работы при условии полного возмещения Администрацией затрат, в срок не позднее 15 календарных дней, после их завершения (письма N 9/40 от 17 января 2014 года, N 97/4 от 23 января 2014 года, л.д. 9-10).

Сторонами согласована локальная смета с определением стоимости работ - 203 100 руб. 48 коп.

По утверждению истца, работы выполнены качественно и в полном объеме, претензий от Администрации не поступало, в связи с чем, истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ (л.д. 14).

Поскольку Администрация надлежащим образом не погасила имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что работы по устранению аварии выполнены в рамках договора N 415 от 20 апреля 2011 года в объеме текущего ремонта. В рамках договора N 415 от 20 апреля 2011 года истцу переданы жилые дома пос. НИИРП и инженерные коммуникации к ним, в том числе и канализация наружных сетей до КНС пос. НИИРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-77909/14 по иску ОАО "НИИРП" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления N 13-35/2408 о назначении административного наказания от 27 ноября 2014 года, представления N 13-36/1645 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27 ноября 2014 года установлено, что ОАО "НИИРП" не является ни собственником, ни балансодержателем, ни организацией эксплуатирующей напорный канализационный коллектор, который осуществляет транспортирование хозяйственно-бытовых стоков от КНС пос. НИИРП до колодца-гасителя КНС N 23 пос. Ферма, проходящего вдоль дороги от пос. НИИРП до пос. Ферма.

Согласно договору N 415 от 20 апреля 2014 года о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, администрацией Сергиево- Посадского района на обслуживание ОАО "НИИРП" преданы жилые дома пос. НИИРП и инженерные коммуникации к ним, в том числе и канализация наружных сетей до КНС пос. НИИРП.

Поскольку канализационные сети от КНС пос. НИИРП до КНС пос. Ферма в зону эксплуатации ОАО "НИИРП" не входят, по согласованию с администрацией Сергиево-Посадского района Московской области, ОАО "НИИРП", как лицом, обладающим технической возможностью, в феврале 2014 года, в целях устранения утечки канализационных стоков вдоль участка автодороги пос. НИИРП до пос. Ферма, выполнены работы по ремонту напорного канализационного коллектора.

В подтверждения выполнения работ и их приемки ОАО "НИИРП" в адрес администрацией Сергиево-Посадского района Московской области направлены соответствующее уведомление (письмо от 29.05.2014 исх. N 9/574), акт выполненных работ (письмо от 04.06.2014 г. N 9/598).

Из акта разграничения зон эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ОАО "НИИРП" от 29 апреля 2014 года, между ОАО "НИИРП" и МУП "Водоканал" следует, что зона эксплуатационной ответственности ОАО "НИИРП" принята с учетом протокола разногласий от 03 июля 2013 года, в которой находятся сети и внутренние канализационные сети здания предприятия, канализационный коллектор в ней не значится.

Данные МУП "Водоканал" не подтверждают факта нахождения напорного канализационного коллектора и аварийных сетей в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "НИИРП".

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работы по устранению течи канализационного коллектора проводились истцом по просьбе Администрации Сергиево-Посадского района (письмо N К-1898-з от 27 декабря 2013 года) и являлись аварийными.

Факт выполнения работ ОАО "НИИРП" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 203 100 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делуА41-15632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова