Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48610/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-90004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-90004/16, вынесенное судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску ООО "Бизнес пространство"

к ООО "Трейд-Ойл"

третье лицо: ООО "МАГНАТЕК"

о взыскании 320056,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейд-Ойл" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 320 056,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-90004/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейд-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки до 150 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчиком не был представлен расчет неустойки. Третье лицо уступило истцу права требования неустойки, но доказательств возмездного характера сделки представлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2013 г. между ООО "Магнатэк" и ООО "Трейд-ойл" (ответчик), был заключен Договор поставки N 027/2013.

Во исполнение Договора поставки поставщик (ООО "Магнатэк") передал ООО "Трейд-ойл" продукцию на сумму 128 059 238,45 руб.

Расчеты за поставленную продукцию производятся по условиям Приложений к Договору N 027/2013 от 19.02.2013 г. Поставленная Истцом продукция, в установленный Договором срок, Первоначальным ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.8.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

ООО "Магнатэк" на стороне Кредитора, на основании Договора уступки права требования от 02 сентября 2015 уступило ООО "Бизнес пространство" (Новому Кредитору), право требования к ООО "Трейд-ойл" - (Должник), суммы долга в размере 320 056,16 рублей, принадлежащего Кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 027/2013.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 02.09.2015 г. право требования суммы неустойки в размере 320056,16 рублей, перешло к ООО "Бизнес пространство". 02.09.2015 г. ООО "Бизнес пространство" направило в адрес ООО "Трейд-Ойл" уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору от 02.09.2015 г. Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности договора цессии не принимается апелляционным судом. Ответчик был уведомлен о передаче прав требований по спорному договору поставки.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки необходимо снизить до 150 000,00 руб. не принимается апелляционным судом.

Фактически довод апелляционной жалобы сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сам по себе довод ответчика о превышении заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-90004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова