Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12623/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-22252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии от истца Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" -Фазлыева К.С., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Нижний

Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

по делу N А60-22252/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072,

ИНН 6661008384)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил

о взыскании 394 007 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту N 016300000814001148-0105609-01 от 29.10.2014 в размере 394 007 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание с казны Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, являющееся муниципальным учреждением, не исполнило в полном объеме требования исполнительного листа серии ФС N 005168100 от 22.09.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-19513/2015, в части уплаты в пользу ГБУК СО "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" неустойки в размере 394 007 руб. за просрочку оплаты работ на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и истец неоднократно обращался с требованием об исполнении указанного решения, но получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, является муниципальным учреждением, имущество которого является собственностью Муниципального образования.

Согласно положению об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, утвержденному Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 N 20, Управление архитектуры и градостроительства обладает правами юридического лица, учреждено в форме муниципального казенного учреждения (п. 4 ст. 1). Управление отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет муниципальное образование город Нижний Тагил (п. 3 ст. 6).

Согласно п. 4 ст. 123-22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 38, 41 ст. 29 Устава города Нижний Тагил Администрация муниципального образования осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; выполняет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального образования, если иное не установлено федеральными законами.

Следовательно, единственное лицо, которое в силу своих полномочий может выступить от имени муниципального образования по обязательствам учреждения является Администрация.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно взыскания задолженности за счет казны Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в мотивировочной части судебного акта содержатся соответствующие указания на привлечение в порядке субсидиарной ответственности, а с основного должника упомянутая сумма взыскана судебным актом по делу N А60-19513/2015, при этом процессуальное законодательство не содержит императивных требований в отношении формулировки резолютивной части по подобной категории дел.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-22252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева