Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-11814/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-21603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал": Шмелева М.Ю. по доверенности от 28.06.16; Данилова Т.Н. по доверенности от 11.01.16,

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области: Коннова О.А. по доверенности N 107 от 08.07.15; Васильева М.В. по доверенности от 30.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-21603/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (МУП "КЖКХиБ" п. Красково о взыскании 2 094 222 рублей 76 копеек основного долга, 60 732 рубля 46 копеек пени, 33 775 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "КЖКХиБ" п. Красково задолженность по договору на прием сточных вод за февраль 2016 года в размере 632 209 рублей 16 копеек, в том числе: 579 599 рублей 16 копеек основного долга, 19 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 566 рублей расходов по госпошлине (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области о 05 июля 2016 года с МУП "КЖКХиБ" п. Красково в пользу АО "Люберецкий Водоканал" было взыскано 579 599 рублей 16 копеек задолженности, 19 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 775 рублей расходов по госпошлине (л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "КЖКХиБ" п. Красково обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет объема принятых сточных вод в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП "КЖКХиБ" п. Красково поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Люберецкий Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.06 между правопредшественником истца - МУП "Люберецкий Водоканал" (Водоканал) и МУП "КЖКХиБ" п. Красково (Абонент) был заключен договор N 800 на прием сточных вод (население), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод в канализацию от Абонента и его субабонентов, а Абонент оплачивать оказанные услуги (л.д. 6-7).

В силу пункта 4.1.1. договора количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

В случае неисправности или ремонта приборов учета количество принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Срок до замены или ремонту прибора учета считается 1 месяц с момента предыдущей проверки (п. 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений до присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м./сек. при отсутствии средств измерений потребления питьевой воды или их неисправности свыше установленного срока 30 дней.

Абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Люберецкий Водоканал" в феврале 2016 года оказало МУП "КЖКХиБ" п. Красково услуг по приему сточных вод в объеме 105 382 л. на общую сумму 2 962 035 рублей 10 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 2471 от 29.02.16 и расчетом истца (л.д. 8, 55).

МУП "КЖКХиБ" п. Красково оказанные услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 579 599 рублей 16 копеек, на которую истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 044 рубля.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 800 на прием сточных вод (население) от 21.12.06 АО "Люберецкий Водоканал" в феврале 2016 года оказало МУП "КЖКХиБ" п. Красково услуг по приему сточных вод в объеме 105 382 л. на общую сумму 2 962 035 рублей 10 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 2471 от 29.02.16 и расчетом истца (л.д. 8, 55).

Факт оказания услуг и примененный при расчете стоимости услуг тариф ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "КЖКХиБ" п. Красково доказательств оплаты оказанных АО "Люберецкий Водоканал" в феврале 2016 года услуг не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права АО "Люберецкий Водоканал" начислило МУП "КЖКХиБ" п. Красково проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 044 рубля за период с 21.03.16 по 19.04.16.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении объема принятых истцом сточных вод подлежит отклонению.

В силу пункта 4.1.1. договора N 800 на прием сточных вод (население) от 21.12.06 количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

Согласно пункту 4.4.1 договора количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений до присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м./сек. при отсутствии средств измерений потребления питьевой воды или их неисправности свыше установленного срока 30 дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.13, закреплено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Руководствуясь указанными нормами при отсутствии приборов учета у ответчика АО "Люберецкий Водоканал" произвело расчет объема сброшенных МУП "КЖКХиБ" п. Красково в феврале 2016 года сточных вод, исходя из показаний приборов учета отпущенной воды на ВЗУ и объема покупной воды из всех источников водоснабжения за минусом прямых договоров истца с потребителями.

Показания приборов учета зафиксированы в актах от 02.02.16 и от 01.03.16, от подписи которых представитель ответчика отказался (л.д. 50-51, 53).

О переходе на расчет объема водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета МУП "КЖКХиБ" п. Красково было извещено письмами АО "Люберецкий Водоканал" N 115 от 02.02.16 и N 204 от 25.02.16 (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-21603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк