Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12598/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-29037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман Востока": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полярный Экспресс-ДВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Востока" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-29037/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный Экспресс-ДВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман Востока" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полярный Экспресс-ДВ", хранящиеся или поступающие на счет N 40702810602000005739, открытый в ПАО "Банк Премьер Кредит" в г. Москва (л.д. 6).

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 2-2а).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман Востока" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман Востока" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полярный Экспресс-ДВ" о взыскании 2 116 000 рублей задолженности, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Флагман Востока" указало на наличие оснований полагать, что ответчиком будут предприняты меры по укрыванию денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 163 от 12.02.14 "О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты", исходя из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целей принятия обеспечительных мер арбитражным судом размер денежных средств, на которые налагается арест согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть достаточным для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Флагман Востока" в качестве обеспечительных мер просит наложить арест на денежные средства ООО "Полярный Экспресс-ДВ", хранящиеся или поступающие на счет N 40702810602000005739, открытый в ПАО "Банк Премьер Кредит" в г. Москва (л.д. 6).

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик может предпринять меры по сокрытию денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Флагман Востока" просит наложить арест на все денежные средства ответчика, между тем, данную меру нельзя призвать соразмерной заявленным требованиям.

Арест денежных средств ответчика сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, что приведет к значительно большему ущербу для ответчика нежели ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-29037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк