Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48216/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-103437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-103437/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН: 6659209750 ОГРН: 1106659010600 - 24.09.2010) к акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (115088, г Москва, ул. Угрешская, 2 / 149 ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126 - 14.04.2011), третье лицо: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003) о взыскании 46 508,36 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 46 508,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 627 руб. 68 коп. убытков по вагонам 61188405, 65005746, 64200926, 62370010, а также 1 231 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 17 880,68 руб. по вагону N 60264520.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВРК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения с приложением акта-рекламации, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счет-фактуры, платежного поручения, счета.

Расходы по устранению технический неисправностей вагона N 60264520 составили 17 880,68 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2015 с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании убытков по вагону N 60264520 по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.3 договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно п. 3.1.4 договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, обязан составить акт замены-установки деталей грузового вагона и осуществить их замену на годные узлы и детали.

В соответствии с п. 3.1.5 договора при обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности, обязан составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика и виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта, первичным актом, планом расследования, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

В ходе визуального осмотра было выявлено ослабление болтов торцевого крепления. Ссылки ответчика на письмо ОАО "ВНИИЖТ" от 08.05.2015 N 01-1-08/211 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не являются техническим заключением или документом, имеющим правовое значение.

В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Акт-рекламация являются документом установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт - рекламация по форме ВУ-41 оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждаются рекламационным актом. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленным с участием железной дороги актом-рекламации формы ВУ-41-М, на основании которого истец предъявляет ответчику расходы и которым подтверждена неисправности с указанием причины ее образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 17 880,68 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-103437/2016 в обжалованной части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 17 880,68 руб. убытков, 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев